Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А66-7367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

    Дело № А66-7367/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания      Ефимовой О.Н.,

при участии от истца:  Шайрян Г.П. по доверенности от 26.02.2013 № 1 и Петраков С.Е. директор на основании распоряжения от 19.03.2003 № 85; от ответчика: Мечетный Б.С. по доверенности от 05.10.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года по делу № А66-7367/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Калязинское муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго» (ОГРН 1036906001538, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.09.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320, далее – Общество) о взыскании                21 177 908 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что его права нарушены, он мог узнать лишь с момента принятия судом судебного акта. При подаче заявления в суд об оспаривании приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – РЭК Тверской области) от 29.06.2007 № 37-нп  заявитель мог лишь полагать, что его права нарушены. Считает, что вывод суда о том, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, является неправомерным.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с октября по декабрь 2007 года Общество поставляло Предприятию тепловую энергию в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии производился Обществом по тарифу, утвержденному приказом РЭК Тверской области от 29.06.2007 № 37-нп в размере 1065 руб./Гкал., без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно расчету истца за указанный период Обществом поставлена, а Предприятием оплачена тепловая энергия в размере 21 177 908 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2012 по делу № А66-1079/2009 приказ РЭК Тверской области от 29.06.2007 № 37-нп «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Тверской области от 24.11.2006 №204-нп» в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей Общества в городе Калязине в размере 1065 руб./Гкал, без учета НДС, признан несоответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ).

Истец, полагая, что применение при расчете стоимости поставленной тепловой энергии тарифа, не соответствующего требованиям законодательства, неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы всех произведенных Предприятием платежей за поставленную в период с октября по декабрь                2007 года тепловую энергию.

  Суд первой инстанции, оценив имеющиеся документы,  отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения и применил срок исковой давности. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата всех платежей, уплаченных в спорный период за потребленную тепловую энергию.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из дела, сторонами договор энергоснабжения не заключен.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик поставлял истцу тепловую энергию в указанном им объеме.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, оплата потребленной тепловой энергии производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В Тверской области тарифы на тепловую энергию устанавливаются РЭК Тверской области.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии в рассматриваемом случае применен тариф, утвержденный приказом РЭК Тверской области от 29.06.2007 № 37-нп  в размере 1065 руб./Гкал, без учета НДС.

В спорный период данный приказ недействующим не был признан, являлся нормативным правовым актом, поскольку принят в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, и устанавливал правовые нормы,  обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

  Частью 5 статьи 195 АПК РФ предусмотрено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

  Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2012 по делу № А66-1079/2009 признан несоответствующим Закону № 41-ФЗ  приказ РЭК Тверской области от 29.06.2007 № 37-нп,   в части установления тарифа на тепловую энергию  в размере 1065 руб./Гкал, без учета НДС. 

  Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

  Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424                  ГК РФ). Данная норма   дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой норма означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из материалов дела следует, что по настоящему иску к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде возврата всех платежей, уплаченных Предприятием Обществу в спорный период за потребленную тепловую энергию.

  Однако признание недействующим в спорный период утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, и само по себе не является основанием для отказа во взыскании такой платы.

  Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному  выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения и недоказанности факта получения ответчиком платы в размере 21 177 908 руб. 40 коп. превышающем его экономические обоснованные затраты на производство энергии и получение плановой прибыли.

  Ходатайства о назначении экспертизы, для определения стоимости затрат на производство тепловой энергии со стороны ответчика в спорный период, истец не заявлял.

  Таким образом, ввиду непредставления истцом иного экономически обоснованного расчета стоимости фактически потребленных услуг суд правомерно признал требования Предприятия о возврате всех денежных средств, оплаченных за фактически полученную тепловую энергию в спорный период, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

  Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.