Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А13-11682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возвращенные на его расчетный счет (91061 + 15805), являются авансовыми платежами первого квартала 2009 года по сроку уплаты 28.01.2009.

При этом в заявлении налогоплательщика указано и в связи с этим установлено судом первой инстанции, что основанием для квалификации обществом спорной суммы переплаты в качестве излишне взысканной послужил тот факт, что уплата авансовых платежей произведена обществом по результатам выставления инспекцией требования № 4244 по состоянию на 05.02.2009. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года № 13592/04, ООО «Ракурс-Промтех» указало, что факт выставления в адрес налогоплательщика является началом принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Из содержания судебного решения следует, что обстоятельства дела установлены судом исходя из правовой позиции общества, изложенной в заявлении об оспаривании бездействия инспекции и поддержанной его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод о самостоятельном исчислении инспекцией авансовых платежей на 1 квартал 2009 года по трем срокам уплаты (28.01.2009, 02.03.2009, 30.03.2009) путем отражения в лицевом счете налогоплательщика по налогу на прибыль сумм авансовых платежей в размере одной трети суммы платежей, указанных в строках 300 и 310 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, не был заявлен в суде первой инстанции, является предположительным и направлен на изменение основания заявленных требований в суде апелляционной инстанции, что является нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на письмо МНС России от 18.12.2002                              № ВГ-6-02/1962@ отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном письме, касаются порядка отражения в карточках лицевых счетов налогоплательщиков сумм ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в 1 квартале 2003 года, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года                 № 503-О на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации», регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога с начислением процентов.

Таким образом, проценты в случае излишнего взыскания налогов являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 27.12.2005 № 503-О).

Излишне уплаченной суммой налога  может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации либо декларации по итогам налогового периода, уменьшающей налоговую обязанность по итогам отчетных периодов, не является основанием для квалификации указанных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года № 16551/11.

В рассматриваемом случае переплата по налогу на прибыль возникла по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества в результате сдачи декларации за 2008 год, в которой сумма налога исчислена заявителем к уменьшению. Исходя из правовой позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, заявителем, тем не менее, не представлены доказательства своевременной уплаты авансовых платежей за 4 квартал 2008 года. Следовательно, выставление инспекцией требования на уплату авансовых платежей в случае их неуплаты не противоречит положениям НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество самостоятельно исчислило авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку 28.01.2009 исходя из предполагаемого на основании данных налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года размера прибыли. Переплата по налогу на прибыль образовалась в результате самостоятельного определения заявителем итогов его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный налоговый период.

Представителем общества подтверждено, что требование № 4244 об уплате заявителем не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.01.2009 являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными налоговым органом, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 79 НК РФ при определении даты начала начисления процентов за несвоевременный возврат инспекцией переплаты по налогу на прибыль.

С учетом изложенного следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне исходя из доводов, изложенных обществом в своем заявлении, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                     2012 года по делу № А13-11682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс - Промышленные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько