Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А66-6379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поскольку жилые дома фактически находятся в управлении Товарищества, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил № 307,  согласно данному пункту при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

  На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что довод подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 16 Правил № 307  в рамках его отношений с Учреждением основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

  Доводы ответчика о том, что истец  незаконно выставил дополнительно счета на оплату по поставке горячей воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК  РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Как видно из дела, расчет стоимости оказываемых услуг произведен истцом с применением норматива, установленного решением собрания депутатов Кашинского района Тверской области от 08.12.2006 № 139, в размере 9,1 куб.м/чел. в месяц (норматив потребления горячей и холодной воды) и с учетом положений Правил № 306.

  Исходя из тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Тверской области, ставка на подогрев воды принимается 0,058 Гкал на 1 куб.м, цена горячей воды рассчитывается как стоимость холодной воды и её подогрева. Приложением № 2 к договору от 30.12.2010 № 04 установлена плата за 1 куб.м горячей воды в размере 105 руб. 52 коп.

  Таким образом, поскольку стороны согласовали порядок и размер платы за горячую воду, то при расчете стоимости сторонам следует исходить из условий договора. Иной порядок расчета в данном случае не применим.

  Ответчик производит расчет исходя из приложения № 2 к решению собрания депутатов Кашинского района Тверской области от 08.12.2006 № 139, где установлены нормативы потребления тепловой энергии: на отопление -     0,02 Гкал на 1 кв.м общей площади и на горячее водоснабжение - 0,16 Гкал                на  1 чел. При этом ответчик преобразует Гкал в куб.м и исходит из норматива 2,76 куб.м/чел.

  Вместе с тем расчет ответчика не может быть принят, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какими нормами действующего законодательства допускается отстаиваемый им порядок оплаты горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

  Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает. 

  Следовательно, поскольку материалами дела установлено, что горячая вода ответчику поставлялась и услуги по водоотведению оказывались, у последнего в силу приведенных норм возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной воды и оказанных услуг, равно как у истца - право требовать этой оплаты.

  Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

  Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

  Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112  АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу № А66-6379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тетьково» – без удовлетворения.

Председательствующий

  О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева