Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А52-4447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортного средства в неохраняемых местах, о необходимости остановки только на охраняемых стоянках и в населенных пунктах в специально отведенных местах парковки транспортных средств.

Оценивая данный довод предпринимателя, апелляционная коллегия считает, что с учетом объективной стороны вмененных правонарушений виновность предпринимателя в утрате товара и повреждении пломб на контейнере может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности, как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Вина предпринимателя состоит в виновном действии (бездействии) его работника, действующего от имени предпринимателя и допустившего нарушение таможенных правил.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех необходимых мер по доставке товара в таможенный орган назначения, в материалах дела отсутствуют.

При оценке субъективных признаков рассматриваемого правонарушения необходимо принять во внимание, что перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), при этом автомобиль не был оснащен дополнительными запорными устройствами или какими-либо возможными дополнительными средствами охраны.

Являясь перевозчиком, предприниматель не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Хищение груза в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например, осуществляя перевозку грузов в сопровождении охраны, останавливаясь для ремонта и отдыха на охраняемой стоянке или вблизи постов полиции и т.п.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчик ввиду безответственного отношения к своим обязанностям, предусмотренным Таможенным законодательством Российской Федерации, вступив в таможенные правоотношения, не обеспечил их выполнение, а именно не проявил ту степень заботливости и осмотрительности к перевозимому грузу, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, не принял исчерпывающих мер к сохранности груза. В связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств того, что частичная утрата товара и повреждение пломб вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, предпринимателем не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает, что совершенное административное правонарушение обусловлено виновными действиями предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель, как перевозчик товара, обязан был доставить груз в зону таможенного контроля и обеспечить его сохранность и им не были приняты все зависящие от него меры по доставке и сохранности товара, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2012 года по делу № А52-4447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов