Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А13-10393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

 г. Вологда

Дело № А13-10393/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»                   (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала            Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010 № 1812, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страж» Ивановой Светланы Александровны Смирновой А.С. по доверенности от 25.02.2013,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»                   (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала на         решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года         по делу № А13-10393/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»                          (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала                 (ОГРН 1027700159497; далее - Банк), ссылаясь на статьи 8, 10, 12,                     59, 60, 92, 166 – 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,    статью 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),           статьи 33, 37, 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                     «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 13.1, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страж» (ОГРН 1033500339070; далее - Общество) о признании недействительной (ничтожной) реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Шекснатранс» (далее – Компания) к Обществу и применении последствия недействительности реорганизации в виде обязания Общества возвратить Компании все полученные при реорганизации по передаточному акту от 18.01.2012 к договору присоединения Компании к Обществу активы и пассивы, права и обязанности Компании, а также все полученные при реорганизации документы; аннулирования в едином государственном реестре юридических лиц           (далее – Реестр) записей о государственной регистрации внесения        изменений в Реестр сведений о том, что юридическое лицо (Компания) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к             Обществу от 25.01.2012 за государственными регистрационными          номерами 2123528005599, 2123528005600, о государственной регистрации прекращения деятельности Компании при реорганизации в форме присоединения к Обществу от 05.05.2012 за государственным регистрационным номером 2123528063130, о государственной регистрации внесения изменений, связанных с присоединением к нему юридического       лица при реорганизации в форме присоединения Компании к Обществу            от 05.05.2012 за государственным регистрационным номером 2123528063140  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) и Якубсон Михаил Борисович.

Решением от 28.11.2012 в иске отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемой реорганизацией нарушены права Банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании с целью последующего введения процедуры банкротства и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего по предложению Банка, на получение встречного исполнения по обязательствам Компании ввиду увеличения кредиторской задолженности за счет присоединения к Обществу, имеющему собственные обязательства, превышающие размер его активов. Полагает, что Компания, Общество и их единственный учредитель Якубсон М.Б. злоупотребили предоставленными им правами с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам). Указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие на момент реорганизации возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве, нарушение требований закона в части процедуры реорганизации Общества, уменьшение обеспеченности исполнения должником его обязательств перед кредиторами в результате передачи имущества ответчику, не имеющему собственных активов, нахождение Общества и Компании по одному адресу и наличие общего единственного учредителя. Считает, что злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является достаточным основанием для удовлетворения иска при наличии приведенных обстоятельств. Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и арбитражного управляющего Ивановой С.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банк    являлся кредитором Компании по кредитному договору от 11.05.2010                № 00832/15/0017-10.

Определением от 28.05.2012 по делу № А13-18454/2011 по           заявлению Банка в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Требования Банка в размере 32 507 362 руб. 26 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Согласно выписке из Реестра от 13.06.2012 Компания прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу, о чем в Реестр 05.05.2012 внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу определением от 05.09.2012 производство по делу о несостоятельности Компании прекращено со ссылкой на то, что правоспособность указанного должника прекратилась путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Общество 12.03.2012 обратилось с заявлением должника о признании     его банкротом. Арбитражный суд Вологодской области определением               от 13.03.2012 принял заявление и возбудил производство по делу                       № А13-3170/2012 о несостоятельности Общества.

 Единственным участником Общества Якубсоном М.Б. 12.04.2012 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении себя ликвидатором.

Заявлением от 24.04.2012 ликвидатор Общества просил арбитражный суд принять решение о признании несостоятельным ликвидируемого должника.

Решением от 24.05.2012 по делу № А13-3170/2012 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.

Определением от 03.10.2012 требования Банка признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 196 997 064 руб. 17 коп., при этом требование в            размере 33 746 822 руб. 21 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника.

Банк, полагая реорганизацию Компании в форме присоединения к Обществу недействительной (ничтожной), противной основам правопорядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению Банка, реорганизация Компании в форме присоединения к Обществу была осуществлена их единственным учредителем Якубсоном М.Б. исключительно с намерением причинить вред заявителю (кредитору) и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

В силу пункта 4 указанной статьи реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в Реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

  Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, а также пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Однако, из материалов дела видно, что решение о реорганизации Компании в форме присоединения к Обществу принято 18.01.2012, а процесс реорганизации фактически завершен 05.05.2012 (то есть до введения в отношении Компании процедуры наблюдения и до признания решения о признании Общества банкротом) с внесением соответствующей записи в Реестр.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в обоснование своих требований, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По определению Конституционного Суда Российской Федерации             от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска по заявленным в нем требованиям отказано правомерно.

Более того, Банком не указано, каким основам правопорядка противоречит реорганизация, учитывая то, в частности обстоятельство, что на момент введения в отношении Компании определением от 28.05.2012 (резолютивная часть объявлена 14.05.2012) процедуры наблюдения по          делу № А18454/2011, Компания как юридическое лицо уже не существовала.

А запрета на принятие решения о реорганизации юридического лица до введения наблюдения, в период проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом законодательство о банкротстве не содержит.

Довод заявителя о нарушении его права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с целью последующего введения процедуры банкротства и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего по предложению Банка, отклоняется как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм права.

Как было указано выше, требования Банка к реорганизованному должнику, установленные судебным актом по составу и размеру, предъявлены в рамках дела № А13-3170/2012 о банкротстве Общества и включены в реестр требований кредиторов последнего.

Утверждение судом конкурсного управляющего (предложенного должником) в рамках дела