Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А13-16795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-16795/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» Вихревой И.Г. по доверенности от 01.01.2013 № Дов/СПС-12-0022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Трофимовой М.В. по доверенности от 11.01.2013 № 02-11/01/0087, Некипеловой Е.С. по доверенности от 10.01.2013 № 02-11/01/0065,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года по делу № А13-16795/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» (ОГРН 1103528008979; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2011 № 08-25/2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду завышения закрытым акционерным обществом «Фирма «СТОИК» (далее – ЗАО «Фирма «СТОИК») в целях исчисления налога на прибыль расходов на сумму 1 751 806 руб. 01 коп. по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») (пункт 1.1.1 оспариваемого решения). В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой  составлен акт от 06.06.2011 № 08-25/4 и вынесено решение от 29.06.2011 № 08-215/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.09.2011 по апелляционной жалобе общества решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По оспариваемому решению обществу начислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 802 752 руб. 71 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2200 руб. 26 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 5844 руб. 99 коп., а также удержать и перечислить НДФЛ в сумме 18 532 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 528 288 руб. 79 коп. за 2008 и 2009 год послужил вывод инспекции о неправомерном завышении ЗАО «Фирма «СТОИК» в целях исчисления налога на прибыль расходов на сумму 2 339 140 руб. 84 коп. по взаимоотношениям с ОАО «Северсталь» (пункт 1.1.1 оспариваемого решения).

При этом налоговый орган исходил из того, что из анализа приказов о направлении в командировку, служебных заданий, отчетов об их выполнении, авансовых отчетов и оправдательных документов, расчетных листков (т. 11, л. 1-150, т. 12, л. 1-151, т. 13, л. 1-138, т. 14, л. 1-150, т. 15, л. 1-150, т. 16, л. 1-150, т. 17, л. 1-150, т. 18, л. 1-150, т. 19, л. 1-151, т. 20, л. 1-150, т. 21, л. 1-150, т. 22, л. 1-150, т. 23, л. 1-150, т. 24, л. 1-37) следует, что в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль ЗАО «Фирма «СТОИК» включены затраты в сумме 2 339 140 руб. 84 коп. на выплату суточных, заработной платы (с начислением единого социального налога), оплату проезда, проживания, перевозки своих работников, командированных в Листопрокатный цех № 3 (далее - ЛПЦ-3) ОАО «Северсталь», общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (Санкт-Петербург, Колпино; далее – ООО «Энергетик-1») для проведения работ по сервисному обслуживанию и диагностике оборудования, которое передано для обслуживания ООО «Энергетик-1» по договору субподряда от 10.01.2007 № 263 СП.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами подряда от 01.01.2007 № РС 7206, от 26.01.2009 № РС 9029 (т. 7, л. 1-5, 79-84), заключенными с ОАО «Северсталь» общество обязалось выполнять работы по сервисному обслуживанию механического, энергетического, электрооборудования и сооружений ЛПЦ-3 заказчика, включающие в себя комплекс мероприятий по ремонтам, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования и сооружений.

Перечень оборудования и сооружений, переданных на сервисное обслуживание, приведен в приложениях № 1, перечень видов работ по сервисному обслуживанию - в приложениях № 2 к указанным договорам подряда (с учетом изменений с 01.03.2009) (т. 7, л. 7-50, 85-143, т. 8, л. 2-39).

Передача на сервисное обслуживание дополнительного оборудования и поручение дополнительных видов работ оформлены дополнительными соглашениями (т. 7, л. 57-67, 69, 71, 73-76).

Осуществление части работ по указанным договорам ЗАО «Фирма «СТОИК» поручило ООО «Энергетик-1» путем заключения с последним договора субподряда от 10.01.2007 № 263 СП (т. 8, л. 81-86). Данные о видах работ, об оборудовании и сооружениях, переданных ООО «Энергетик-1» на сервисное обслуживание, приведены сторонами в приложениях № 1 и 2, дополнительных соглашениях к указанному договору (т. 8, л. 93-136, 150, т. 9, л. 2-3, 5-66, 68-107).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам (т. 9, л. 123-149, т. 10, л. 1-140) за 2008 и 2009 год ООО «Энергетик-1» предъявило к уплате ЗАО «Фирма «СТОИК» стоимость работ по сервисному обслуживанию оборудования ОАО «Северсталь» в размере 1 083 087 079 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 165 216 673 руб. 07 коп.

На основании чего налоговая инспекция посчитала, что расходы в сумме 2 339 140 руб. 84 коп. являются экономически неоправданными, поскольку понесены ЗАО «Фирма «СТОИК» в связи с выполнением работ, осуществление которых поручено субподрядчику - ООО «Энергетик-1» без перепредъявления понесенных затрат и соответствующего уменьшения стоимости услуг последнего.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 настоящего Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления налога на прибыль наличие расходов и их экономическую оправданность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Исходя из приложения № 2.1.1 к акту выездной налоговой проверки (т. 2, л. 30-40), налоговой инспекцией в состав непринятых расходов включены затраты в общей сумме 81 335 руб. 52 коп., отраженные ЗАО «Фирма «СТОИК» по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные затраты включены ЗАО «Фирма «СТОИК» в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 год. Из пояснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что включение указанных затрат в состав суммы заниженной налоговой базы произведено инспекцией ошибочно.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговой инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль по указанным затратам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговой инспекцией не оспаривается данный вывод.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией были проверены доводы общества о том, что часть работ, выполненных ЗАО «Фирма «СТОИК», не передана для выполнения ООО «Энергетик-1» в рамках договора субподряда от 10.01.2007 № 263 СП.

По результатам проверки указанных доводов налоговый орган частично согласился с ними. В связи с чем инспекцией были исключены затраты, в отношении которых отсутствуют доказательства передачи работ или оборудования по договору субподряда от 10.01.2007 № 263 СП.

Согласно уточненному расчету налоговой инспекции сумма неправомерно отраженных ЗАО «Фирма «СТОИК» в составе расходов затрат на командировки и на оплату труда составляет 1 751 806 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия у ЗАО «Фирма «СТОИК» права на признание спорных затрат.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Налоговой инспекцией не оспаривается фактическое осуществление сотрудниками ЗАО «Фирма «СТОИК» работ, указанных в командировочных удостоверениях, служебных заданиях и отчетах об их выполнении, инспекцией.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, производственная направленность спорных затрат, как одно из условий признания расходов в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком соблюдено.

Также налоговой инспекцией не доказано, что работы, фактически выполненные ЗАО «Фирма «СТОИК», были включены ООО «Энергетик-1» в свои отчеты о выполненных работах в рамках договора от 10.01.2007 № 263 СП.

Определениями суда первой инстанции от 28 августа 2012 года, от 09 октября 2012 года налоговой инспекции было предложено представить данные о вознаграждении, выплаченном обществом ООО «Энергетик-1», свидетельствующие об «удвоении» налогоплательщиком расходов по исполнению договоров подряда от 01.01.2007 № РС 7206, от 26.01.2009 № РС 9029.

Соответствующих документов налоговая инспекция в суд не представила, данных о том, что в результате выполнения подрядных работ своими силами у ЗАО «Фирма «СТОИК» завышены расходы по оплате услуг субподрядчика в материалах дела не имеется. Не представлены данные документы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств завышения ЗАО «Фирма «СТОИК» расходов по исполнению договоров подряда от 01.01.2007 № РС 7206, от 26.01.2009 № РС 9029 доводы инспекции относительно необоснованного отнесения на расходы сумм командировочных расходов и расходов на оплату труда, сводятся к оценке целесообразности данных затрат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пунктом 6.6 договора субподряда от 10.01.2007 № 263 СП предусмотрено, что ЗАО «Фирма «СТОИК» имеет право в любое время в присутствии представителя ООО «Энергетик-1» производить контроль технического состояния оборудования, преданного субподрядчику, что соответствует статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что проведенная ЗАО «Фирма «СТОИК» диагностика оборудования не относится к его полномочиям, предусмотренным пунктом 6.6 договора от 10.01.2007 № 263 СП, налоговой инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах, расходы