Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А13-9793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что между Обществом (поставщик) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор                  от 01.04.2012 № ХНГ-7/2012 на поставку сжиженного газа сливом в групповую резервуарную установку, в соответствии с пунктом 2.10 которого ответственность за безопасную эксплуатацию ГРУ, работающих под давлением, несет абонент, сжиженный газ считается переданным абоненту с момента его слива в ГРУ.

В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации               от 25.12.1998 № 1540 «О применении технических устройств на опасных производственных объектах» указано, что технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, в течение всего срока их использования подлежат техническому обслуживанию. Объем и сроки проведения профилактических работ для поддержания технического устройства в исправном состоянии определяются в технической документации на данное устройство.

Доказательств того, что Управляющая компания может самостоятельно осуществлять техническое обслуживание ГРУ или ею заключен договор на техническое обслуживание ГРУ с иной организацией в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газового оборудования возложена на управляющую организацию, которая несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что содержание наружных газораспределительных сетей, в том числе ГРУ, с помощью которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, является обязанностью Учреждения, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя о не урегулировании судом разногласий, касающихся положений Приложения № 2 к договору, а именно, по прейскуранту 10.1.3 (техническое обслуживание плиты четырехгорелочной) и по прейскуранту 10.1.28 (техническое обслуживание бытового газового счетчика), указанные разногласия, как это следует из резолютивной части решения, приняты в редакции Общества.

Ссылка истца на несоответствие данных положений пункту 131 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354       «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах», в силу которого техническое обслуживание внутриквартирного оборудования (газовые плиты, счетчики, газовые колонки) должно осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам непосредственно с собственниками жилых помещений, в которых установлено оборудование, основана на неправильном толковании подателем жалобы норм права.

Позиция Управляющей компании, что ее функции ограничиваются лишь обслуживанием общего имущества многоквартирных жилых домов и собственники жилых помещений обязаны в самостоятельном порядке заботиться о технической исправности газового оборудования, установленного в квартирах, противоречит приведенным выше нормативным правовым актам.

Поскольку понятие «внутридомовое газовое оборудование», к которому относятся в том числе газоиспользующее оборудование и приборы учета газа, закреплено в нормативных актах и не подлежит различному толкованию в договорах между участниками гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию ответчика по спорным положениям Приложения № 2 к договору.

            Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 26.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управляющей компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря          2012 года по делу № А13-9793/2012 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» – без удовлетворения. 

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         Н.В. Чередина