Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А13-3197/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и                Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Вересовой А.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодская нефтебаза СЕНАКО» Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 06.08.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодская нефтебаза СЕНАКО» Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2012 года по делу № А13-3197/2012 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодская нефтебаза СЕНАКО» (ОГРН 1033500083814, далее – ООО «Вологодская нефтебаза СЕНАКО», должник) Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2012 года, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований  кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (ОГРН 1093525013823, далее – ООО «Реванш», Общество) в сумме ущерба по договору хранения, равной 4 979 410 руб., и отказано во включении задолженности по договору поставки в сумме 63 915 руб. 86 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Реванш» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в частности доказательств передачи нефтепродуктов на хранение должнику. Указывает, что карточки складского учета материалов являются сводными учетными документами и должны формироваться на основе первичных приходно-расходных документов. В данном случае первичные документы в деле отсутствуют. Кроме того, подлинных карточек складского учета материалов по учету принадлежащих Обществу нефтепродуктов у должника не имеется. Считает, что акт сверки количества принятых на хранение нефтепродуктов также не подтверждает правомерность заявленных требований, поскольку составлен на основе карточек складского учета, а не первичной документации и, кроме того, подписан заинтересованными лицами. Указывает на недоказанность Обществом размера причиненного ущерба. Просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Реванш» в сумме 4 979 410 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                           конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) согласился с доводами апеллянта, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года по делу № А13-3197/2012 в отношении ООО «Вологодская нефтебаза СЕНАКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 12.05.2012 № 84.

ООО «Реванш» с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) тридцатидневного срока обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме               5 043 325 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования Общество указывает, что между                        ООО «Вологодская нефтебаза СЕНАКО» (Хранитель) и ООО «Реванш» (Поклажедатель) заключен договор хранения от 01.01.2011 № 021/Х, по которому Хранитель обязался оказывать Поклажедателю комплекс услуг, связанных с приемкой нефтепродуктов, их хранением и отпуском, а Поклажедатель – оплачивать оказанные Хранителем услуги в порядке, размере и сроки, которые установлены настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора хранение нефтепродуктов осуществляется Хранителем с обезличением в течение срока действия договора на складе горюче-смазочных материалов Хранителя по адресу: г. Вологда,             ул. Элеваторная, д. 37.

В силу пункта 5.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Требования к приемке, отпуску и хранению нефтепродуктов определены сторонами в разделе 2 договора.

ООО «Реванш», ссылаясь на карточки складского учета материалов (т. 6, л. 19-22) и акт сверки количества принятых на хранение нефтепродуктов (т. 6, л. 23), указывает, что у должника на хранении по состоянию на 17.11.2011 находились следующие принадлежащие Обществу нефтепродукты: дизельное топливо в количестве 139,559 т, бензин «Регуляр-92» - 7,802 т, бензин «Премиум-95» - 4,966 т.

Данные нефтепродукты были похищены со склада склада горюче-смазочных материалов Хранителя. По факту хищения нефтепродуктов постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 10.01.2012 возбуждено уголовное дело.

Согласно расчету ООО «Реванш» размер ущерба, причиненного Обществу в результате хищения, составляет 4 979 410 руб. в том числе по дизельному топливу – 4 549 624 руб., по бензину «Регуляр-92» - 257 466 руб., по бензину «Премиум-95» - 172 320 руб. Указанную сумму ущерба Общество просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, помимо требования, основанного на договоре хранения от 01.01.2012, ООО «Реванш» ссылается на наличие у ООО «Вологодская нефтебаза СЕНАКО» задолженности перед Обществом по договору поставки от 27.09.2011 № 25/11, по которому ООО «Реванш» (Поставщик) поставляло должнику (Покупатель) нефтепродукты. Общая сумма долга по данному договору, как указывает кредитор, составляет 63 915 руб. 86 коп.

Определением суда от 26 октября 2012 года заявление ООО «Реванш» удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  требование в размере задолженности по договору хранения в сумме 4 979 410 руб. В связи с непредставлением Обществом доказательств передачи должнику нефтепродуктов по договору поставки от 27.09.2011 № 25/11 во включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанному договору в сумме 63 915 руб. 86 коп. судом отказано. В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Между тем апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 71 названного Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные либо ненадлежащим образом исполненные должником.

В данном случае требование Общества в сумме ущерба, равной                 4 979 410 руб., основано, как указывалось ранее, на договоре хранения от 01.01.2011 № 021/Х.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  По смыслу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса договор хранения является реальной сделкой, правоотношения сторон по которой возникают с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, в том числе если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что Общество в подтверждение обоснованности заявленных требований в сумме 4 979 410 руб. должно представить суду доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений и передачи должнику как Хранителю принадлежащих ООО «Реванш» нефтепродуктов на хранение, доказательства утраты переданных на хранение нефтепродуктов, доказательства ненадлежащего исполнения хранителем договора хранения, а также доказательства, подтверждающие размер убытков, понесенных Обществом вследствие утраты переданных на хранение нефтепродуктов.

  В данном случае судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности Обществом факта передачи нефтепродуктов указанного вида и количества должнику на хранение и, соответственно, недоказанности факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по хранению данного имущества, влекущего возложение на должника как Хранителя ответственности по правилам статей 901, 902 ГК РФ.

  Как указывалось ранее, договор хранения является реальной сделкой, факт принятия хранителем вещи на хранение требует документального подтверждения, при этом позволяющего установить объект хранения и момент возникновения обязательства хранителя.

Между тем в деле отсутствует документальное подтверждение принятия                  ООО «Вологодская нефтебаза СЕНАКО» на хранение от