Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А05-11504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Гапиенко Е.Г. не представила путевые листы на легковой автомобиль Рено-Лагуна, государственный номер С893АС29, на котором выполнялись перевозки.

Условие подпункта 3.2.2 пункта 3.2 договоров, согласно которому заказчик обязан в случае повреждения транспортного средства оплатить перевозчику стоимость ремонта автомобиля, не является элементом договора перевозки.

Не соответствует нормам о перевозке условие, зафиксированное в пунктах 8.2 договоров на автотранспортные пассажирские перевозки, на основании которого ни одна из сторон договора не может передавать свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

Предприниматель в жалобе указывает на то, что договор перевозки по своей природе является договором фрахтования.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В части 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта указано, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Частью 2 названной статьи Устава оговорено, что договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из положений названных норм следует, что договор фрахтования  заключается в пользу третьих лиц (пассажиров) и договором перевозки не является.

Кроме того, норма статьи 27 Устава является императивной, следовательно в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор фрахтования должен содержать в себе все предусмотренные данной нормой условия.

Вместе с тем в представленных договорах на автотранспортные пассажирские перевозки отсутствуют обязательные условия, предусмотренные положениями Устава автомобильного транспорта.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что между предпринимателем и                                  ООО «Предприятие Элмаш» фактически сложились договорные отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 634 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Статья 635 ГК РФ устанавливает обязанность арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду.

Согласно статье 636 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 637 ГК РФ обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора. Договором аренды транспортного средства с экипажем из этого правила могут быть сделаны исключения.

Исходя из перечисленных норм, предметом названного договора аренды является имущество – транспортное средство, его передача во временное владение или пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя и арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность.

Из условий договоров на автотранспортные пассажирские перевозки, заключенных предпринимателем с ООО «Предприятие Элмаш», следует, что перевозчик предоставляет своему заказчику технически исправный подвижной состав.

Материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля и иные эксплуатационные расходы (расходы по мойке автомобиля, приобретению запчастей, компьютерной диагностике и т.д.) оплачивались предпринимателем.

 Страхование транспортного средства также осуществляла Гапиенко Е.Г., а не ООО «Предприятие Элмаш». 

Анализ названных договоров указывает на то, что они содержат существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время).

Поскольку предприниматель Гапиенко Е.Г. не могла осуществлять перевозки лично, она заключила договоры о безвозмездном оказании услуг по управлению автотранспортным средством с гражданином Шмалем В.Л. (являющимся руководителем ООО «Предприятие Элмаш») (от 27.01.2003) и гражданином Гапиенко О.Н. (от 22.08.2008). Кроме этого, в отдельные периоды автомобилем по доверенности управляли граждане Лысков Д.П. и                       Корепин С.Н.

Таким образом, предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем (или без экипажа) не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако также каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель Гапиенко Е.Г. не представила доказательств правомерности применения ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг пассажирских перевозок.

Податель жалобы указывает на то, что налоговый орган в оспариваемом решении переквалифицировал совершенные им сделки по договорам автотранспортных пассажирских перевозок на аренду транспортных средств без экипажа, суд первой инстанции – на аренду транспортных средств с  экипажем.

Поскольку осуществляемый предпринимателем вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом, факт его переквалификации инспекцией на аренду транспортного средства без экипажа не имеет правового значения.

Письма Министерства финансов России от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76,   от 25.02.2010 № 03-11-11/33, от 03.06.2010 № 03-11-11/154, на которые ссылается предприниматель, не являются нормативно-правовыми актами, носят информационно-разъяснительный, а не обязательный для применения характер.

  Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя           отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу                      взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря                 2012 года по делу № А05-11504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гапиенко Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина