Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А05-11504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                      г. Вологда                   Дело № А05-11504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Докшиной А.Ю. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии предпринимателя Гапиенко Елены Геннадьевны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурковой Т.Г. на основании доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Гапиенко Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 13 декабря 2012 года по делу № А05-11504/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Гапиенко Елена Геннадьевна                                       (ОГРН 304290310700037) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 № 09-09/05414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя 434 552 рублей 25 копеек, в том числе единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в размере                          27 944 рублей, пеней в сумме 5302 рублей 36 копеек, штрафа в размере                      13 950 рублей 47 копеек; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), в размере                  3630 рублей, пеней в сумме 690 рублей 90 копеек, штрафа в размере                       1814 рублей 42 копеек; ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС), в размере                    6432 рублей, пеней в сумме 1219 рублей 35 копеек, штрафа в размере                    3209 рублей 87 копеек; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 147 060 рублей, пеней в сумме 35 935 рублей 34 копеек, штрафа в размере 51 930 рублей; налога на доходы физических лиц (далее – НЛФЛ) в сумме 81 432 рублей, пеней в размере 13 285 рублей 54 копеек, штрафа в размере 40 716 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря            2012 года по делу № А05-11504/2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Гапиенко Е.Г. о признании недействительным решения налогового органа отказано. С предпринимателя в доход бюджета соответствующего уровня  взыскано 378 741 рубль 86 копеек, в том числе: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 27 944 рублей, пеней в сумме 5302 рублей 36 копеек, штрафа в размере 6975 рублей 23 копеек;                 ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 3630 рублей, пеней в сумме                        690 рублей  90 копеек, штрафа в размере  907 рублей 21 копейки; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 6432 рублей, пеней в сумме 1219 рублей                 35 копеек, штрафа в размере 1604 рублей 93 копеек; НДС в размере                       147 060 рублей, пеней в сумме 35 935 рублей 34 копеек, штрафа в размере                     25 965 рублей; НДФЛ в размере 81 432 рублей, пеней в сумме 13 285 рублей                         54 копеек, штрафа в размере 20 358 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.

Предприниматель в отказанной части с решением суда не согласился и  обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им оказывались услуги по перевозке пассажиров, а не по сдаче в аренду транспортных средств.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Гапиенко Е.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.05.2012 № 09-09/1125 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012                                 № 09-09/1125 ДСП, возражения налогоплательщика,  начальник МИФНС № 3 принял решение от 28.06.2012 № 09-09/05414 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей                             сумме 121 400 рублей 76 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 315 398 рублей, пени в общей сумме 61 795 рублей 77 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 28.06.2012 № 09-09/05414 утвердило решение инспекции.

Инспекция выставила в адрес предпринимателя требование № 628 по состоянию на 10.08.2012, в котором предложила в срок до 30.08.2012 уплатить названные недоимку по налогам, соответствующие пени и штрафы.

Предприниматель с решением инспекции от 28.06.2012 № 09-09/05414 не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговый орган предъявил встречное требование о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов в общей сумме 434 552 рублей 25 копеек.

В обжалованном решении инспекцией зафиксировано занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года на сумму 817 000 рублей, занижение доходов при исчислении НДФЛ, ЕСН за 2009 год на сумму                      560 000 рублей, за 2010 год на сумму 223 000 рублей по услугам, оказанным организации  - обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Элмаш» (далее – ООО «Предприятие Элмаш»), в связи с неправомерным применением специального  режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД, единый налог) при отсутствии деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Кодекса, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 3.5 решения Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 24.11.2005 № 37 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Новодвинск»

система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Проверкой установлено, что предприниматель Гапиенко Е.Г. (перевозчик) заключила с ООО «Предприятие Элмаш» (заказчик) договоры на автотранспортные пассажирские перевозки от 08.01.2009 № 01/09,                     от 02.02.2009 № 02/09, от 02.03.2009 № 03/09, от 01.04.2009 № 04/09,                 от 01.05.2009 № 05/09, от 01.06.2009 № 06/09, от 01.07.2009 № 07/09,                 от 03.08.2009 № 08/09, от 01.09.2009 № 09/09, от 01.10.2009 № 10/09,                 от 02.11.2009 № 11/09, от 01.12.2009 № 12/09, от 11.01.2010 № 01/10,                 от 01.02.2010 № 02/10, от 01.03.2010 № 03/10, от 01.04.2010 № 04/10,                 от 04.05.2010 № 05/10, от 01.06.2010 № 06/10, от 01.07.2010 № 07/10,                 от 01.08.2010 № 08/10, от 01.09.2010 № 09/10, от 01.10.2010 № 10/10,                 от 01.11.2010 № 11/10, от 01.12.2010 № 12/10, от 11.01.2011 № 1/01,                   от 01.02.2011 № 2/02, от 01.03.2011 № 3/03, от 01.04.2011 № 04/11,                     от 03.05.2011 № 5/05, от 01.06.2011 № 6/06, от 01.07.2011 № 7/07, от 01.08.2011               № 8/08, от 01.09.2011 № 9/09, от 03.10.2011 № 10/10.

В силу пункта 1.1 названных договоров перевозчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить автотранспортные пассажирские перевозки.

В пунктах 2.1-2.3 договоров предусмотрено, что перевозки выполняются перевозчиком ежедневно в течение всего срока действия договора, в праздничные и выходные дни перевозки выполняются по требованию заказчика. Маршрут перевозок определяется заказчиком самостоятельно. Перевозки выполняются на легковом автомобиле перевозчика.

Перевозчик обязан предоставить заказчику технически исправный подвижной состав в место и сроки, определяемые заказчиком (пункт 3.1 договоров).

Согласно пунктам 3.2 договоров заказчик обязан использовать подвижной состав в соответствии с его назначением и техническими характеристиками. В случае повреждения транспортного средства, заказчик оплачивает перевозчику стоимость ремонта автомобиля.

По каждому договору предприниматель ежемесячно оформлял заявку на оплату автотранспортных услуг и выставлял счет-фактуру на автотранспортные услуги.

Стороны ежемесячно подписывали акт выполненных работ/услуг.

Отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав) даются основные понятия, используемые в этом законе.

В частности, пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства; под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения и выдать багаж управомоченному на его получение лицу; перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора перевозки пассажира является билет.

Из вышеуказанных норм следует, что договор перевозки пассажира заключается непосредственно между перевозчиком и пассажиром.

Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенного вида деятельности - по доставке пассажиров, груза, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Для квалификации сделки в качестве договора перевозки пассажиров необходимо наличие пассажира, уплаты пассажиром платы за проезд и билета.

В рассматриваемом случае билет как обязательный атрибут договора перевозки пассажиров предприниматель не выдавал.

Статьей