Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А13-6696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа, месяца, за который они составлены, и в котором списывались материалы, позволяет определить период, к которому относятся соответствующие затраты налогоплательщика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций с ОАО «Северсталь» по выполнению работ по сервисному обслуживанию, в ходе которого были израсходованы товарно-материальные ценности (материалы), подтверждена, МИФНС № 12 необоснованно не приняла расходы по налогу на прибыль в сумме 7 847 299 рублей 41 копейки, связанные с этим заказчиком.

Всего по результатам выездной проверки (с учетом решения управления) установлено завышение расходов за 2007 год в суммах 89 646 рублей 54 копеек (пункт 1.1 решения) и 8 847 299 рублей 41 копейки (пункт 1.2 решения). При этом инспекцией признано право общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на оставшуюся часть полученного за    2005 год убытка в размере 19 259 101 рубля 50 копеек (пункт 1.3 решения).

Налоговая база по строке 100 декларации по налогу на прибыль за 2007 год указана в сумме 18 137 638 рублей, по строке 110 уменьшена на данную сумму.

Разница составила 1 121 463 рублей 50 копеек (19259101,5-181337638).

Поэтому налоговый орган убыток в сумме 1 121 463 рублей 50 копеек из расчета налог на прибыль за 2008 год перенес в расчет по 2007 году.

В апелляционной жалобе ООО «Северсталь-Промсервис» указано, что поскольку решением суда признано неправомерным непринятие расходов в суммах 89 646 рублей 54 копеек (пункт 1.1 решения) и 8 847 299 рублей            41 копейки (пункт 1.2 решения), необоснованным является перенос в расчет 2007 года убытка в сумме 1 121 463 рублей 50 копеек, что повлекло излишнее доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 269 151 рубля 24 копеек (1121463,5х24%).

Из содержания заявления общества об обжаловании решения инспекции следует, что по пункту 1.3 решения налоговым органом за 2008 год неправомерно уменьшен убыток только в сумме 208 129 рублей 50 копеек, по сумме 1 121 463 рублей 50 копеек возражений не имеется.

Устно дополнительных доводов представителем общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, поэтому правомерность решения по рассматриваемому эпизоду проверена в пределах заявленного довода, оцененного налоговым органом в своем решении.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку новые доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись обществом в суде первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина МИФНС № 12 в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

        п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                       2012 года по делу № А13-6696/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько