Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А13-6696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                       г. Вологда                  Дело № А13-6696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» Вихревой И.Г. по доверенности от 01.01.2013                                № Дов/СПС-12-0022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Коваленко Л.Е. на основании доверенности от 10.01.2013 № 04-03, Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/327, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.Е. по доверенности от 09.01.2012 № 02-11/01/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу № А13-6696/2011 (судья Докшина А.Ю.),

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» (ОГРН 1103528008979; далее - ООО «Северсталь-Промсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС № 12, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.12.2010 № 11-15/85-76/77 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.04.2011 № 14-09/004012@, а также возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) обязанности устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                  2012 года по делу № А13-6696/2011 решение МИФНС № 12 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и недействительным в части доначисления и предложения ООО «Северсталь-Промсервис» уплатить налог на прибыль организаций     (далее – налог на прибыль) в сумме 1 647 505 рублей, в том числе за 2007 год в размере 1 635 717 рублей, за 2008 год  - в сумме                   11 788 рублей, начисления и предложения уплатить пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в соответствующей сумме, пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в размере  9095 рублей 47 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в соответствующей сумме, за неуплату налога на добавленную стоимость за         4 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 97 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части  начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме                 259 424 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность переноса убытка в сумме           1 121 463 рублей 50 копеек из расчета 2008 года в расчет 2007 года.

Инспекция с решением суда также не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить его в части  признания обоснованным включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год, связанных с производством и реализацией, стоимости материалов в сумме 7 847 299 рублей 41 копейки. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка оформления первичных документов, из которых невозможно определить оборудование, на ремонт которого израсходованы спорные материалы.

Налоговый орган и общество в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалоб друг друга не согласились.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве и его представитель в судебном заседании  поддержала позицию МИФНС № 12, возражала относительно удовлетворения жалобы ООО «Северсталь-Промсервис».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Северсталь-Промсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.11.2010 № 11-15/85-76 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.11.2010                       № 11-15/85-76 ДСП, заместитель начальника МИФНС № 12 принял решение от 22.12.2010 № 11-15/85-76/77 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 473 561 рубля 37 копеек, предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 995 506 рублей, пеней в общей сумме 233 596 рублей 68 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 11.04.2011 № 14-09/004012@ изменило решение инспекции от 22.12.2010        № 11-15/85-76/77, изложив в следующей редакции: привлечь                          ООО «Северсталь-Промсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 472 064 рублей 56 копеек, предложить уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 989 617 рублей, пеней в общей сумме 232 669 рублей 21 копейки.

Общество не согласилось с решением инспекции (в редакции решения управления) и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговый орган зафиксировал налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат в сумме 7 847 299 рублей 41 копейки, связанных с приобретением материалов, израсходованных на ремонт оборудования, принятого на сервисное обслуживание.

Проверкой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (исполнитель, далее – ООО «Энергоремонт», в настоящее   время - ООО «Северсталь-Промсервис») заключены с открытым акционерным обществом «Северсталь» (заказчик; далее - ОАО «Северсталь») договоры подряда от 01.01.2007 № РС 7190, от 01.01.2007 № РС 7189.

По договору от 01.01.2007 № РС 7190 ОАО «Северсталь» передало, а    ООО «Энергоремонт» приняло на сервисное обслуживание механическое, энергетическое, электрооборудование и сооружения ТЭЦ-ЭВС-2 согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить услуги по сервисному обслуживанию оборудования и сооружений ТЭЦ-ЭВС-2, включающие в себя комплекс мероприятий по ремонтам, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования.

По договору от 01.01.2007 № РС 7189 ОАО «Северсталь» передало, а    ООО «Энергоремонт» приняло на сервисное обслуживание механическое, энергетическое, электрооборудование и сооружения ТЭЦ-ПВС согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить услуги по сервисному обслуживанию оборудования и сооружений ТЭЦ-ПВС, включающие в себя комплекс мероприятий по ремонтам, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования.

Согласно пунктам 5.2 данных договоров ООО «Электроремонт» обязано обеспечить проведение сервисного обслуживания собственными ресурсами и средствами (в том числе товарно-материальными ценностями, включая их доставку транспортом исполнителя).

Таким образом, условиями этих договоров предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт электрооборудования ТЭЦ-ПВС и ТЭЦ-ЭВС предполагает не только выполнение работ, но и замену комплектующих, деталей, входящих в состав обслуживаемого электрооборудования.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда от 01.01.2007 № РС 7189 и РС 7190 общество представило акты приемки-передачи услуг по договорам сервисного обслуживания за март 2007 года № 595, за апрель 2007 года № 668, за октябрь 2007 года № 2289, за декабрь 2007 года № 2798, акты приемки-передачи услуг за апрель 2007 года № 843, за декабрь 2007 года № 12, акты выполнения ключевых показателей результативности сервисного обслуживания.

Также при выполнении работ по сервисному обслуживанию были израсходованы товарно-материальные ценности (материалы).

Расход материалов при выполнении работ по сервисному обслуживанию подтвержден актами от 30.10.2007 № 2, от 30.10.2007 № 5, б/д за октябрь          2007 года № 7, б/д за октябрь 2007 года № 10, от 28.04.2007 № 9, от 28.04.2007    № 11, б/д за декабрь 2007 года № 9, от 30.03.2007 № 13, от 22.03.2007 № 22,         от 30.10.2007 № 10, без даты за апрель 2007 года № 4, от 30.12.2007 № 12 на сумму 7 847 299 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252  НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье         270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ           «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Проверкой установлено, что в актах расхода материалов за октябрь        2007 года № 7, за октябрь 2007 года № 10, за декабрь 2007 года № 9, за апрель          2007 года № 4 отсутствует дата составления документа и, соответственно, дата передачи в производство материалов.

В актах от 30.10.2007 № 10, от 28.04.2007 № 9, от 28.04.2007 № 11,             б/д за апрель 2007 года № 4, от 30.12.2007 № 12, от 30.03.2007 № 13, от 22.03.2007 № 22  не зафиксирована стоимость израсходованных материалов.

Также в актах расхода материалов не указано наименование конкретного механического, энергетического электрооборудования или сооружения, при осуществлении сервисного обслуживания которого израсходованы материалы.

Вместе с тем с возражениями на акт общество представило требования-накладные о передаче материалов в производство, в суд первой инстанции - расчет стоимости договора сервисного обслуживания ТЭЦ-ПВС1 на 2007 год, расчет стоимости договора сервисного обслуживания ТЭЦ-ЭВС2 на 2007 год, письма ОАО «Северсталь» от 28.03.2012 № исх/ССТ-20-4-59777 и              исх/ССТ-20-9-/23-3273 об отсутствии в дневнике счета 9801 «Безвозмездно полученные материалы» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 записей об оприходовании ТМЦ, полученных безвозмездно от ООО «Энергоремонт» и об отсутствии в реестре сделок договоров дарения/пожертвования/иной безвозмездной передачи товаров (работ, услуг) в период 2007 – 2008 годов, таблицы соотнесения первичных документов, подтверждающих стоимость израсходованных материалов  при выполнении сервисных работ по договору от 01.01.2007 № РС 7189 и договору от 01.01.2007 № РС 7190, соотнесения первичных документов, подтверждающих оплату заказчиком сервисных работ и израсходованных материалов, выполненных ООО «Энергоремонт» по договору от 01.01.2007 № РС 7189 и договору от 01.01.2007 № РС 7190, счета-фактуры, выставленные исполнителем в адрес ОАО «Северсталь» за выполненные работы по договорам № РС 7189 и РС 7190, акты приема-передачи услуг по договору    № 7190, платежные поручения об оплате, акты на оприходование демонтированных ТМЦ, принимаемых от исполнителя после проведения работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования, акты на списание ТМЦ, израсходованных при ремонте подрядной организацией.

Оснований для критического отношения к вышеперечисленным документам у апелляционной инстанции не имеется.

Общие наименования оборудования, ремонт которого произведен          ООО «Энергоремонт», указаны в приложениях № 1 к спорным договорам, следовательно, имеется возможность определить ремонтируемый объект.

Указание в актах, не содержащих даты