Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А13-5146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5146/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В., Смирнова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества ограниченной ответственностью «ВМГ» Матвеевой С.В. по доверенности от 12.01.2013 № 12, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/332, Овчинниковой Ю.В. по доверенности от 20.02.2013 № 04-15/365,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года по делу № А13-5146/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВМГ» (ОГРН 1023501247043; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2011               № 11-15/250-102/103 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 26.03.2012            № 07-09/003165@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 994 932 рублей и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 456 рублей 80 копеек.

Определением суда от 20 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гресь Петр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что при рассмотрении заявленных требований судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов в 2009 году убытки от списания основных средств на сумму 4 974 661 руб. 94 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 № 11-15/250-102 и вынесено решение от 30.12.2011 № 11-15/250-102/103 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением управления от 26.03.2012 № 07-09/003165@ по апелляционной жалобе общества решение налоговой инспекции по оспариваемому эпизоду оставлено без изменения и утверждено.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1.2 оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов убытков от списания основных средств в сумме 4 974 661 рубля 94 копеек, в связи с чем обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 994 932 рублей, начислены пени в соответствующей сумме, а также общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 456 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что между обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гресь П.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2009 № 9/09 (том 1, листы 95 - 97), согласно которому общество передало в аренду имущество, в том числе цех клееного бруса и крытую площадку на производственной базе ДОП. В пункте 1.3 договора указано, что данный договор признается передаточным актом.

По договору аренды от 01.08.2007 № 14-АрГ (том 2, листы 25 и 26) общество передало в аренду Гресь П.В. оборудование, в том числе пресс вертикальный модели ПВС-1225 и станок четырехсторонний модели С 25-6 АБ. В пункте 1.2 договора указано, что данный договор признается передаточным актом.

В цехе клееного бруса 15 декабря 2009 года произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено огнем здание цеха, оборудование, техника и пиломатериал, находящийся в цехе.

Соглашениями от 15.12.2009 (том 1, лист 98; том 2, лист 29) стороны расторгли договоры аренды.

Общество, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включило стоимость уничтоженного пожаром имущества в сумме 4 974 661 рубль 94 копейки в состав внереализационных расходов 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от пожаров.

Факт пожара в цехе клееного бруса подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

В подтверждение фактов уничтожения огнем цеха клееного бруса, крытой площадки на производственной базе ДОП, пресса вертикального модели ПВС и станка четырехстороннего модели С 25-6 АБ общество представило результаты проведенной инвентаризации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009, акты о списании объектов основных средств от 17.12.2009 № 1 - 8 (том 1, листы 110 - 126), оформленные на основании приказа от 17.12.2009 № 15 (том 1, лист 126),

Из представленных документов следует, что приказом директора общества от 15.12.2009 № 14 (том 1, лист 103) назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных средств, находящихся в городе Бабаево, в связи с  пожаром на территории деревообрабатывающего комплекса.

В инвентаризационной описи от 17.12.2009 № 1 (том 1, листы 104 - 107) указано, что в результате инвентаризации произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 17.12.2009. Согласно данной описи на дату инвентаризации у общества отсутствовали 8 объектов основных средств, в том числе крытая площадка на производственной базе ДОП (строка 4), цех клееного бруса (строка 14), полуавтоматический пресс для сращивания древесины (строка 22), пресс вертикальный модели ПВС-1225 (строка 23), станок четырехсторонний модели С 25-6 АБ (строка 24), станок заточный универсальный (строка 27), компрессор С-416М (строка 29) и станок многопильный с опиловочным транспортером (строка 31).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 17.12.2009 № 1 (том 1, листы 108 и 109) следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача вышеперечисленных 8-ми объектов основных средств.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в результате инвентаризации установлена недостача имущества, однако то, что все перечисленные объекты утрачены в результате произошедшего 15.12.2009 пожара, в документах по результатам инвентаризации не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009 следует, что в результате пожара полностью уничтожены огнем здание цеха клееного бруса, оборудование, техника и пиломатериал, находящийся в цехе. Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора Бабаевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ОГПН Бабаевского района) от 17.12.2009 № 843 (том 1, лист 100) в результате пожара огнем уничтожено здание цеха вместе с пристроенным к нему навесом и находящееся в цехе оборудование общества с ограниченной ответственностью «Юг-Финанс» (далее – ООО «Юг-Финанс»).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность перечисленных доказательств достоверно свидетельствует о том, что в результате пожара уничтожено здание цеха клееного бруса с навесом, а также оборудование иного юридического лица ООО «Юг-Финанс».

Каких-либо доказательств того, что в цехе клееного бруса во время пожара находились пресс вертикальный модели ПВС-1225 и станок четырехсторонний модели С 25-6 АБ, а также доказательств уничтожения пожаром крытой площадки на производственной базе ДОП обществом не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные заявителем акты о списании объектов основных средств от 17.12.2009 № 1 – 8, поскольку они не подтверждены ни результатами инвентаризации, ни документами, выданными органами государственного пожарного надзора.

Обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что общество не имело право списывать потери от пожаров, а должно было принять меры по взысканию ущерба с арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае отказывая в возбуждении уголовного дела, дознаватель ОГПН Бабаевского района в постановлении от 24.12.2009 указал, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки в помещении производственного цеха. Как указано в постановлении, данная версия подтверждается объяснениями очевидцев и протоколом осмотра места пожара.

Данный вывод не опровергнут налоговой инспекции какими-либо доказательствами.

На основании чего суд первой инстанции правомерно указал, что  из полученных налоговой инспекцией в ходе проверки доказательств нельзя сделать вывод о том, что причиной пожара послужили виновные действия (бездействие) арендатора, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у общества оснований для принятия мер по взысканию ущерба с Гресь П.В.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка налогового органа на пункты 3.6 и 5.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на арендатора возложена обязанность по страхованию имущества и страхованию ответственности за ущерб, который может быть причинен арендатором в связи с эксплуатацией имущества.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор в случае гибели или повреждения арендованного имущества обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение имущества произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или данным договором.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гибель имущества произошла по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, а пожар возник в связи с эксплуатацией арендатором арендованного имущества. Соответственно в данном случае неисполнение обязанности по страхованию имущества и ответственности не влечет правовых последствий в целях налогообложения.

Условие пункта 3.6 указанного договора аренды об обязанности арендатора произвести за свой счет восстановительный ремонт при повреждении имущества также не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку в результате пожара имущество не повреждено, а утрачено, и, как указано выше в настоящем решении, вина арендатора в этом не установлена.

Обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что цех не был полностью уничтожен, а требовал восстановительного ремонта, поскольку оставшиеся после пожара фундамент и пол не могут быть использованы в качестве цеха.

Факт списания основных средств до получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно карточке счета 91.2 (том 1, лист 127) общая остаточная стоимость списанного имущества составляет 7 635 087 рублей 44 копейки, в том числе цех клееного бруса - 6 141 041 рубль 56 копеек, крытая площадка на производственной базе ДОП - 612 755 рублей 05 копеек, пресс вертикальный модели ПВС-1225 - 518 455 рублей 19 копеек, станок четырехсторонний модели С 25-6 АБ - 362 835 рублей 64 копейки.

Обществом восстановлена остаточная стоимость пола и фундамента цеха клееного бруса в размере 866 410 рублей 51 копейки, в связи с чем остаточная стоимость цеха клееного бруса уменьшена до 5 274 631 рубля 05 копеек (6 141 041 рубль 56 копеек – 866 410 рублей 51 копеек) и общая остаточная стоимость списанного имущества составила 6 768 676 рублей 93 копейки.

Следовательно, учитывая документальное подтверждение факта уничтожения в результате пожара цеха клееного, общество имело право включить в состав внереализационных расходов сумму 5 274 631 рубль 05 копеек.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела (том 2, лист 65), что в состав внереализационных расходов общество включило сумму