Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А05-9166/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исследований с               ООО «Геотрон», необходимый для определения качества произведенных истцом работ.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет «БЕЙКЕР ХЬЮЗ Б.В.» от 24.11.2011 «Определение интервала приемистости, состава и профиля притока и источника обводнения» истец для проверки его специалистами не получал. Представитель истца в судебном заседании усомнился в том, что данное доказательство является именно тем документом, о составлении которого стороны договорились на указанных выше селекторных совещаниях, и что данный отчет включает в себя весь объем необходимого исследования, в том числе и тот, который планировалось поручить ООО «Геотрон».

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что отчет не содержит подписей, печатей лица, проводившего экспертизу, официально не оформлен. Кроме того, сведений о том, проводились ли геофизические исследования качества оспариваемых работ методом многорычажной микропрофилеметрии ООО «Геотрон», в адрес истца также не поступало. Все это позволяет истцу сделать вывод о том, что заявленный объем необходимых исследований для определения качества выполненных истцом работ не исполнен, а представленный ответчиком в качестве доказательства документ, оформленный от имени компании «БЕЙКЕР ХЮЗ Б.В.» («Определение интервалов приемистости, состава и профиля притока и источника обводнения»), не является официальным документом данной компании и не содержит необходимого объема данных, которые могли бы характеризовать выполненные истцом работы как некачественные.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика о некачественном проведении истцом геофизических работ по договору является необоснованным и не подтвержденным документально в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права в отношении требований о взыскании денежных средств за выполненные работы. Доводы апелляционной  жалобы в этой части были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6.15 договора в случае нарушения установленных договором сроков перечисления заказчиком исполнителю денежных средств заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 15% годовых.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктами 4.10 и 4.12 договора, истцом заявлено требование о взыскании с него 115 437 руб. 11 коп. пеней, начисленных за общий период с 07.12.2011 по 15.06.2012.

Ответчик заявил также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания пеней ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного условиями договора (пункт 10.1).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года по делу № А05-9166/2012 исковое заявление истца было оставлено без движения в связи с допущенным истцом нарушением пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, предусматривающего обязанность истца прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пункт 10.1 договора на оказание геофизических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора. Срок для рассмотрения претензии установлен сторонами - в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Данным определением суда истцу в срок до 13.08.2012 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 10.1 договора претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пеней, а именно претензию на сумму пеней, доказательства ее направления и получения.

На юридический и почтовый адреса ответчика 18 июля 2012 года направлена претензия истца на сумму пеней.

Арбитражным судом Архангельской области 07.08.2012 вынесено определение о принятии заявления истца к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу № А05-9166/2012, так как истец устранил причины, ранее приведшие к оставлению искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает в данном случае выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом представлена претензия от 18.07.2012, направленная ответчику 18.07.2012, сведений о доставке почтовая квитанция не содержит, срок ее рассмотрения  в соответствии с условиями пункта 10.1 договора  даже считая с даты отправки - до 15.08.2012.

ООО «Георесурс» обратилось в суд с исковым заявлением 04.07.2012, то есть до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что если исковое заявление и будет принято, то оно может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала истец должен направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является ошибочным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 182 225 руб. 44 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 108 руб. 60 коп. (с учетом частичного удовлетворения жалобы) следует отнести на истца -                              ООО «Георесурс».

Необходимо возвратить ООО «Георесурс» из федерального бюджета  3100 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 01.06.2012 № 432 и от 16.07.2012 № 045.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября             2012 года по делу № А05-9166/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» неустойки отменить и изменить в части распределения судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ОГРН 1077763601948, место нахождения: 119415, Россия, г. Москва,                           пр. Вернадского, дом 37, корпус 2, пом. 56) из доходов федерального бюджета    3100 рублей 98 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 01.06.2012 № 432 и от 16.07.2012 № 045.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» 31 790 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» 108 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина