Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А05-9166/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» Усатовой О.Е. по доверенности от 07.12.2012 № 383,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу № А05-9166/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Георесурс»                      (ОГРН 1077763601948; далее – ООО «Георесурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»                            (ОГРН 1028301647472; далее - ООО «НК «Северное сияние») о взыскании           2 123 664 руб. 88 коп., в том числе 2 008 227 руб. 77 коп. задолженности по счетам-фактурам от 30.09.2011 № ВК 000000637 (1 676 729 руб. 64 коп.) и от 31.10.2011 № ВК 000000649 (331 498 руб. 13 коп.) за геофизические исследования и работы в скважинах, выполненные по договору от 01.06.2011  № 01-06/2011-ВГГ/0011-103-00, и 115 437 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за общий период с 07.12.2011 по 15.06.2012               (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября             2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                         С ООО «НК «Северное сияние» в пользу ООО «Георесурс» взыскано                  2 123 664 руб. 88 коп., в том числе 2 008 227 руб. 77 коп. долга и 115 437 руб. 11 коп. пеней, а также 33 618 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «НК «Северное сияние» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в части основной задолженности, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить требование истца без рассмотрения. Податель жалобы считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку он не получал от истца счета-фактуры от 31.08.2011 № ВК000000501, от 30.09.2011 № ВК000000637, от 31.10.2011        № ВК000000649. Также податель жалобы отмечает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие права Шаховой и Каневой на получение спорных счетов-фактур, поскольку данные лица не уполномочивались ответчиком на их получение. Кроме того, работы на перфорацию проведены истцом некачественно с нарушением глубины интервалов перфорации, следовательно, оплате данные работы не подлежат. Между тем, по мнению ответчика, истцом на момент предъявления иска в Арбитражный суд Архангельской области не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пеней за неисполнение обязательств.

ООО «Георесурс» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «НК «Северное сияние» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ООО «Георесурс» (исполнитель) и ООО «НК «Северное сияние» (заказчик) заключили договор  № 01-06/2011-ВГГ/СС11-103-00, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика промыслово-геофизические исследования, прострелочно-взрывные и другие работы в процессе капитального ремонта, освоения скважин и контроля разработки на Мусюршорском месторождении с интерпретацией полученной информации на условиях сметного содержания партии ГИС, геофизического оборудования и аппаратуры, компенсации стоимости расходных материалов и затрат по обработке данных, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок его действия - с 01 июня по 31 декабря 2011 года, при этом срок начала выполнения работ - с 01 июня 2011 года, срок окончания - 31 декабря 2011 года (пункт 2.3).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость геофизических исследований и работ определяется сторонами согласно приложениям 1 - 5; стоимость работ, не вошедших в приложения, рассчитывается по Единым районным единичным расценкам на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ, и интерпретацию материалов ГИС, утвержденным постановлением государственного Комитета СССР от 29.12.1990, по сборнику единых районных расценок открытого акционерного общества «Газпром» на геофизические услуги на нефть и газ «ЕРР-ГАЗПРОМ», утвержденному 20.06.2000, и Единичным расценкам на обработку материалов геофизических исследований в действующих скважинах, пробуренных на нефть и газ, РД 153-39.0-082-03, утвержденным 16.09.2003, и устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.10 договора оплата услуг осуществляется ответчиком на условиях 100% авансирования их расчетной стоимости на основании утвержденного обеими сторонами заказа-наряда и в соответствии с ним и графиком пребывания партии, оборудования на планируемый месяц до начала их выполнения. Аванс выплачивается в течение 15 рабочих дней после выставления счета на предоплату. Расчеты за выполненную работу (этапы) производятся на расчетный счет истца с учетом перечисленной частичной оплаты (аванса) пропорционально стоимости выполненных работ.

Исполнителем в адрес заказчика направлены счета от 24.08.2011                   № 24-01/08  и от 25.09.2011 № 29-01/09 на авансирование работ по договору за август и сентябрь 2011 года в размере 2 400 000 руб., один из которых (№ 24-01/08) заказчик оплатил частично - в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2011 № 1586.

Исполнитель, согласно пункту 4.8 договора, передает заказчику оформленный и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, который формируется на основании актов-нарядов, а заказчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения от истца акта сдачи-приемки выполненных работ, рассматривает акт и при отсутствии замечаний его утверждает и подписывает.

В случае отказа от приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта ответчик обязан в течение 10 календарных дней с момента его получения вручить истцу письменные мотивированные возражения с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае непоступления возражений в указанный срок выполненные работы считаются принятыми, а обязанность по их оплате в соответствии с актом сдачи-приемки и в установленный пунктом 4.1.2 срок - наступившей.

С августа по октябрь 2011 года включительно истцом по договору были выполнены геофизические работы на общую сумму 2 446 152 руб. 12 коп., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ за указанный период.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 31.08.2011 № ВК 000000501, от 30.09.2011 № ВК 000000637 и от 31.10.2011  № ВК 000000649 на общую сумму 2 446 152 руб. 12 коп.

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.1.2 договора производится в течение 60 рабочих дней с момента получения счета на доплату, исходя из фактической стоимости выполненных работ и времени технологического дежурства в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись ответчику претензии о погашении задолженности по договору (от 08.11.2011 № 17-2-Г/2507, от 12.12.2011 № 12-2/12, от 21.05.2012                   № 17-2/1066, от 18.07.2012 № 17-2/2131), однако оплата выполненных работ ответчиком не производилась, несмотря на письменные заверения, изложенные в уведомительном письме от 27.09.2011 № 840-У об уплате сумм аванса 03.10.2011.

В связи с тем что ответчик денежное обязательство по договору надлежащим образом не исполнил, уплатив лишь сумму 437 924 руб. 35 коп. (аванс 250 000 руб. + 187 924 руб. 35 коп. по платежному поручению от 20.07.2012 № 107), равную стоимости работ по договору, выполненных в августе 2011 года, истцом заявлено требование о взыскании с него задолженности в сумме 2 008 227 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность в размере 2 008 227 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, она правомерно взыскана с ответчика.

По условиям пунктов 4.11 и 4.12 договора счет-фактура выставляется на основании акта выполненных работ и в соответствии с данным актом, а сам акт сдачи-приемки выполненных работ формируется на основании актов-нарядов.

Акты-наряды за весь период работ подписаны ответчиком без возражений и им не оспариваются.

Оплата выполненных работ по договору в соответствии с условиями его пункта 4.10 должна была производиться  путем 100% авансирования расчетной стоимости работ. Однако ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства и не произвел в полном объеме оплату по договору.    

Факт получения счетов на предоплату подтверждается отметками ответчика о получении от 24.08.2011 № 1602-У и от 27.08.2011 № 1767-У, факт получения счетов-фактур - подписями работников бухгалтерии Шаховой и Каневой.

Кроме того, доводы ответчика о неполучении счетов-фактур за весь период действия договора опровергаются непосредственно самими его действиями. Так, счет-фактура от 31.08.2011 № ВК 000000501 был оплачен ответчиком 20.07.2012 платежным поручением № 107, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований,  удовлетворенное впоследствии судом.

Таким образом, доводы ответчика о просрочке кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ) являются несостоятельными, поскольку срок для исполнения денежного обязательства по договору наступил и ответчиком допущена его просрочка, в том числе в части авансирования, предусмотренного условиями заключенного договора.

Согласно пунктам 4.6, 4.8 договора фактически выполненные работы на скважине фиксируются в акте-наряде представителями истца и ответчика, а сам акт-наряд является основанием для формирования акта приемки-сдачи выполненных работ, ответчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта приемки-сдачи выполненных работ вручить истцу мотивированные возражения по качеству работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и разумных сроков их устранения.

В случае непоступления таких возражений в указанный срок, выполненные работы считаются принятыми, а обязанность по их оплате - наступившей.

По истечении 10-дневного срока в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о некачественном проведении работ.

Ответчик 02.10.2011, руководствуясь положениями пункта 6.7 договора, предложил истцу направить своего представителя для составления двухстороннего акта с целью устранения разногласий (копия письма от 28.10.2011 № 914-У).

Каких-либо письменных возражений по качеству работ, оформленных в виде акта, претензии, мотивированного отказа в приемке работ, в адрес истца не поступало.

Итогом встречи представителей сторон стал протокол селекторного заседания комиссии по урегулированию разногласий по договору от 28.10.2012, двухсторонний акт ответчиком к ознакомлению истца представлен не был.

В ходе данного заседания стороны решили произвести выбор независимой компании для «изучения имеющихся материалов и выполнения дополнительных методов по установлению истинных интервалов перфорации».

Истцом в адрес ответчика 04.11.2011 направлены все необходимые материалы для проведения их анализа компанией «БЕЙКЕР ХЬЮЗ Б.В.», поскольку она была определена сторонами как независимый эксперт.

На следующем селекторном заседании комиссии по урегулированию разногласий 02 декабря 2011 года стороны решили, что часть работы по анализу геофизических исследований будет проводить компания «БЕЙКЕР ХЬЮЗ Б.В.», а методы многорычажной микропрофилеметрии выполнит              общество с ограниченной ответственностью «Геотрон» (далее –                           ООО «Геотрон»). Ответчик обязался заключить необходимый договор на оказание геофизических услуг с ООО «Геотрон» и до 08.12.2011 предоставить проект данного договора в адрес истца.

Из письменных возражений истца на отзыв ответчика следует, что истец не имеет никакой информации о том, проводились ли независимые исследования предоставленного им материала компанией «БЕЙКЕР ХЬЮЗ Б.В.» и заключался ли договор на проведение геофизических