Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А05-13995/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ненецком автономном округе».

Данное постановление было официально опубликовано в Сборнике нормативных актов Ненецкого автономного округа от 17.12.2008 № 47, а также размещено в свободном доступе в системе «Консультант Плюс».

Следовательно, истец мог получить сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков с момента их опубликования и на момент подготовки договора аренды от 03.09.2009 № 08-15/122.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств того, что он не мог по уважительным причинам своевременно ознакомиться с постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 № 239-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ненецком автономном округе», не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 03.09.2009      № 08-15/122 истец должен был знать о нарушении его права в части определения величины арендной платы.

Дата регистрации договора аренды не влияет на правоотношения сторон по арендным платежам, установленным договором, так как еще до момента государственной регистрации договора земельные участки были переданы истцом ответчику в аренду, а ответчик производил внесение арендных платежей.

Исковое заявление подано истцом в суд 30.10.2012, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности  за период с 23.03.2009  по 10.10.2009 истек.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 637 315 руб. 44 коп. долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 03.09.2009 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как видно из расчета истца, Администрация начислила пени на размер арендной платы (ежеквартального платежа), исчисленный исходя из новой кадастровой стоимости, начиная с 15.02.2010.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании пеней обоснованным частично.

При этом суд исходил из того, что, поскольку факт заключения договора исходя из кадастровой стоимости, не соответствующей данным кадастрового учета, был обнаружен, о чем Общество было извещено, а также в связи с тем, что Общество согласилось производить оплату с 2011 года исходя из новой кадастровой стоимости, оно в 2011 и 2012 годах необоснованно отказалось производить оплату исходя из действующей кадастровой стоимости.

Поскольку в направленном Обществу соглашении от 08.02.2011 был произведен правильный (исходя из установленной кадастровой стоимости) расчет арендной платы за 2009, 2010 и 2011 годы, факт допущенной ошибки выявлен, то Общество должно было произвести соответствующую доплату в разумный срок.

По мнению суда первой инстанции, таким сроком с учетом размера сумм, подлежащих доплате, следует считать период до 01.05.2011.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Суд, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, обоснованно взыскал с Общества 416 721 руб. 33 коп. неустойки.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря      2012 года по делу № А05-13995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Заполярный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач

А.В. Романова