Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А13-6064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

февраля 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 к вышеуказанному договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет на основании задания на корректировку от 07.02.2011  о разработке варианта встроено-пристроенных нежилых помещений в подвале и первом этаже дома по улице Щетинина, корректировку проектной документации по разделам АР, АС.0 (подвал), АС1 (1 этаж), ВК, НК, НВ, НК др, НК лив, ОВ, ТС, ЭО, СС, ОПС.

Стоимость работ по дополнительному соглашению с учетом протокола разногласий составляет 615 000 рублей, которые были перечислены ЗАО «СтарТ-Плюс», что последним не оспаривается.

Результат работ был передан исполнителем по накладным № 704/0105 от 26.07.2011, № 667/0105 от 14.04.2011, № 707 /0105 от 10.08.2011, подписанным сторонами.

Отсутствие корректированных чертежей ТС (тепловой узел) объясняется тем, что корректировка производилась только тех разделов, которые указаны в задании на корректировку, тогда как изменение чертежей ТС в указанном задании нет, поэтому изменение данных чертежей не входило в обязанности исполнителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнителем выполнены работы по дополнительному соглашению № 5, следовательно, оснований для взыскания с исполнителя неосвоенного аванса нет.

Согласно статье 762 ГК РФ Заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после их завершения.

Довод ответчика, что ему причинены убытки  в размере 545 000 рублей поскольку он был вынужден привлечь для выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении № 5 ООО «Фирма «Градопроект» (далее - Фирма) не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно договору ответчика и  ООО «Фирма «Градопроект» от 11.01.2012 № 17 на проектные работы, предметом указанного договора является разработка по заданию заказчика проектной документации по объекту: «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул.Щетинина в г.Вологде. Пристроенная часть встроено-пристроенных помещений», объем и содержание работ определяются заданием на проектирование (пункт 1.1. договора).  

Стоимость работ согласно заключенному с Фирмой договору от 11.01.2012 № 17 составила 1 160 000 руб.

Из представленного задания на проектирование следует, что                          ОАО «Вологдастрой» заказало разработку нового проекта, а не корректировку проекта, прошедшего госэкспертизу в 2010 году, что являлось предметом дополнительного соглашения № 5.

Следовательно, предмет договора № 17 и дополнительного соглашения          № 5 не совпадают, а договор № 17 был заключен в целях разработки новой проектной документации.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 30.01.2012 № 27 подтверждается, что на 30.01.2012 объект построен, тогда как Фирма приступила к работам - разработке проекта в январе 2012 года, исходя из даты заключения договора - 11.01.2012.

Кроме того, в проектной документации, разработанной ЗАО «СтарТ-Плюс» указанная пристройка была предусмотрена, согласована заказчиком, что подтверждается заданием на проектирование от 05.05.2008, проект прошел госэкспертизу (положительное заключение госэкспертизы от 02.06.2010), то есть сама пристройка на момент заключения договора № 17 уже существовала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае перечень недостатков заказчиком не предоставлялся, мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки проектной документации не направлялось, какие-либо сроки для устранения недостатков не устанавливались, отказа от исполнения дополнительного соглашения № 5 не поступало, более того, заказчик необоснованно уклонялся от подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Право заказчика, предусмотренное пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, возникает при условии некачественного выполнения подрядчиком работ в полном объеме, или, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик своевременно не приступил к работам в установленный срок, а также доказательства того, что работы выполнены некачественно. Положения указанной статьи подлежат применению в случае отказа заказчика от исполнения договора в случае, если подрядчик в установленный срок не устраняет допущенные при выполнении работ недостатки.

Кроме того, в платежном поручении от 17.01.2012 на сумму                                    60 000 руб., представленном заказчиком, в назначении платежа указан иной договор, нежели договор от 11.01.2012 № 17.

При таких обстоятельствах дела, с учетом положений  статей 15, 393               ГК РФ, статьи 65, 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению так как не обоснован ни по праву ни по размеру.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьям 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года по делу № А13-6064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдастрой» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вологдастрой» из федерального бюджета 15 580 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2012 № 992 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина