Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А13-6064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года                 г. Вологда                    Дело № А13-6064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии  от открытого акционерного общества «Вологдастрой» Шевердова Е.А. по доверенности от 11.01.2013, от закрытого акционерного общества «СтарТ-Плюс» Грязевой Н.А. по доверенности от 15.02.2011, Разумовской А.А. по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдастрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года по делу № А13-6064/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «СтарТ-Плюс» (ОГРН 1023500892645, далее - ЗАО «СтарТ-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» (ОГРН 1023500885440, далее - ОАО «Вологдастрой») о взыскании задолженности в размере 377 845 руб. 44 коп.  за работы выполненные по дополнительному соглашению от 24.09.2009 №3 к договору от 26.05.2008 №0105-08 на выполнение проектных работ.

Определением суда от 17.08.2012 принято встречное исковое заявление ОАО «Вологдастрой» к ЗАО «СтарТ-Плюс» о взыскании 1 160 000 руб., в том числе: 615 000 руб. - неосвоенный аванс по дополнительному соглашению  от 07.02.2011 № 5 от 26.05.2008 № 0105-08 на выполнение проектных работ, а также 545 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября                   2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Вологдастрой» в пользу ЗАО «СтарТ-Плюс» взыскано                      377 845 руб. 44 коп. задолженности, 10 556 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ОАО «Вологдастрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

-    заказчик не проводил авансовых платежей по дополнительному соглашению от 24.09.2009 № 3, так как получил заверения исполнителя, что предложенный первоначально вариант фундамента (ленточный сборный ж/б) экономически более целесообразен. Факт отсутствия задолженности по договору подтверждается подписанными со стороны истца годовыми актами сверок расчетов за 2009, 2010,2011 годы;

-     указание в решении суда, что  изменения в задание на проектирование являются корректировкой проекта по инициативе заказчика  противоречит действительности. Исполнителем обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы №2009-0198 по проектной документации с первоначальным вариантом технического устройства фундамента. Иной вариант фундамента прошел государственную экспертизу положительно, что говорит не о корректировке проекта по желанию заказчика, а о невыполнении надлежащем образом исполнителем своих обязательств по договору.

-    по дополнительному соглашению от 07.02.2011 №5  заказчиком на счет исполнителя были перечислены денежные средства на общую сумму 615 000 руб. однако  исполнитель надлежащим образом свои обязательства по данному соглашению не исполнил. В связи с этим ОАО «Вологдастрой» вынуждено было заключить договор с другой организацией, которой дополнительно было выплачено 1 160 000 руб., что повлекло для ответчика дополнительные расходы в размере 545 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном  заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2008 года ЗАО «СтарТ-Плюс» (исполнитель) и ОАО «Вологдастрой» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ № 0105-08, в соответствии с которым заказчик -поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению архитектурного и рабочего проекта и передаче проектной документации по объекту: «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по улице Щетинина в г. Вологда в сроки согласно приложению № 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав рабочего проекта, технические, экономические и другие требования к проектной документации определяются в задании на проектирование (приложение 3), исходными данными, нормативными документами.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет                                        3 466 737 руб. 34 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 11 задания на проектирование от 05.06.2008 установлены требования к конструктивным решениям, в частности, исполнителю при разработке проекта необходимо предусмотреть тип фундамента - ленточный сборный ж/б.

Работы по договору были выполнены исполнителем в полном объеме, переданы заказчику и оплачены последним. Указанный факт стороны не оспаривают.

В дальнейшем, утверждено задание на проектирование в новой редакции от 26.05.2009. Указанное задание было составлено начальником ОКСа                   ОАО «Вологдастрой» Галкиной Л. А., согласовано заместителем генерального директора ОАО «Вологдастрой» Свистуновой О.В., главным инженером проекта проектного бюро ЗАО «СтарТ-Плюс» Бедретдиновым А.А., утверждено генеральным директором ОАО «Вологдастрой» Фроловым В.А.           В связи с утвержденным заданием на проектирование в новой редакции между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 24.09.2009 к вышеуказанному договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на основании решения заказчика о разработке нового варианта фундамента на монолитной плите, корректирует проектно-сметную документацию.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению от 24.09.2009 № 3 составила 377 845 руб. 44 коп. В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения заказчик в течение 10 дней с момента подписания соглашения выплачивает исполнителю аванс в размере 190 000 руб.

Срок выдачи выполненных работ - 45 календарных дней с момента поступления аванса.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 в остальном, что не предусмотрено соглашением, действуют условия договора на выполнение проектных работ от 05.05.2008 № 0105-08.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при завершении этапа или всего объема работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации, счет и счет-фактуру на выполненную работу. В течение 10 дней со дня получения акта заказчик должен направить исполнителю подписанный экземпляр акта и оплатить счет в течение пяти дней со дня подписания акта (п.3.4 договора). В случае не подписания заказчиком акта в 10-дневный срок работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате в течение 15 дней с даты получения акта сдачи-приемки (пункт 3.5 договора).

Результат работ по дополнительному соглашению №3 к договору был передан заказчику совместно с накладной от 12.11.2009 № 427/0105 дсЗ, актом приема - передачи от 12.11.2009 № 325/0105 дсЗ и счетом-фактурой от 12.11.2009. Ответчик документы не подписал,  мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

20.05.2010 результат работ был передан ответчику повторно, что подтверждается исходящим письмом № 946/0105.

06.06.2010 раздел проекта АС.О (фундамент) заказчик получил по накладной 500/0105 дсЗ (дс2), что подтверждается его подписью.

06.07.2010 ответчику вновь  были направлены накладная и акт приема-передачи, которые подписаны не были.

24.08.2010 сопроводительным письмом № 971/0105.08 были вновь  направлены ответчику для рассмотрения и подписания накладная от 06.07.2010 № 519/0105 дсЗ, накладная от 12.11.2009 № 427/0105 дсЗ, акт приема - передачи от 12.11.2009 № 325/0105 дсЗ. Указанные документы были оставлены ответчиком без рассмотрения.

В силу пункта 3.8 договора при наличии замечаний заказчика к проектной документации заказчик в течение 30 дней с момента ее получения направляет исполнителю перечень замечаний и доработок к проекту в письменном виде.

02.12.2011 в адрес ответчика была направлена претензия, к которой были вновь  приложены первичные документы для приемки выполненных истцом работ, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата работ ответчиком по дополнительному соглашению                 № 3 к договору  не произведена, истец обратился в суд с данным иском.

ОАО «Вологдастрой» предъявило встречный иск ссылаясь на то, что истец получил 615 000 руб. в счет выполнения работ по дополнительному соглашению от 07.02.2011 № 5 к договору на проектирование, однако  надлежащим образом свои обязательства по данному соглашению не исполнил. В связи с этим ОАО «Вологдастрой» вынуждено было заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Градопроект», которой дополнительно было выплачено 1 160 000 руб., что повлекло для ответчика дополнительные расходы в размере 545 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования ЗАО «СтарТ-Плюс» удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Вологдастрой» отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ Заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению №3 и принятия результата работ ответчиком подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 2009-0198/1 от 02.06.2010: альбом 1 Раздела 4 - АС.О согласно которому фундамент на монолитной плите является составной частью готовой  проектной документации.

Более того, на основании разработанной истцом проектной  документация построен жилой дом.

В силу статьи 720, а также статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при получении от истца актов и товарных накладных, ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания. Но поскольку им этого сделано не было, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи ГК РФ, обоснованно считает вышеуказанные первичные документы односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств завышения истцом объемов, следовательно, и стоимости выполненных работ, отраженных в данных актах, суд первой инстанции правомерно не  признал  мотивы отказа от подписания их ответчиком обоснованными.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец выполнял не дополнительные работы, а представил ответчику иное техническое решение по разработке фундамента, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное утверждение противоречит материалам дела.

Как следует из задания на проектирование от 05.06.2008, выданного и согласованного ответчиком, исполнителю необходимо предусмотреть фундамент - ленточный сборный ж/б (пункт 11 технического задания), тогда как в задании на проектирование 2009 года установлены следующие требования к фундаментам - ленточный сборный ж/б и монолитная плита (пункт 11 задания), указанное задание составлено и утверждено уполномоченными представителями ответчика.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на основании решения заказчика о разработке нового варианта фундамента на монолитной плите, корректирует проектно-сметную документацию, что и было сделано исполнителем. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика, что отрицательным заключением государственной экспертизы №2009-0198 подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору по проектной документации с первоначальным вариантом технического устройства фундамента. В данном заключении  такие выводы отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела задолженность в сумме                                     377 845 руб. 44 коп. обоснованно взыскана с ответчика на основании статей 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска ответчика также отказано судом правомерно ввиду следующего.

07