Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А66-10564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок под ремонтно-строительный цех.

В акте установления и согласования границ земельного участка от 28.05.2002 зафиксировано, что границы отведенного участка закреплены в натуре, схема участка имеется в деле.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности обществу объектов недвижимого имущества на праве собственности, пришел к выводу, что в силу статьи 36 ЗК РФ заявитель обладает правом приобретения в собственность земельного участка, на котором расположены указанные объекты и который необходим для их использования.

В ответ на письмо министерства от 16.07.2012 № 9978-09 общество представило ответчику письменное обоснование необходимости приобретения в собственность земельного участка спорной площади (листы 37 , 53 – 54).

Доказательств того, что общество не использует земельный участок в соответствии с теми целями, для которых он сформирован, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что у общества отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка,  так же как и возражения относительно площади испрашиваемого земельного участка документально не обоснованы и ничем не подтверждены. Конкретные причины, по которым министерство считает площадь земельного участка завышенной, в оспоренном отказе в предоставлении участка, выраженном в письме, не указаны. Министерством не предъявлено доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка является значительной, в жалобе ответчика не указано, какая площадь земельного участка является достаточной для обслуживания и эксплуатации обществом помещений ремонтно-строительного цеха.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что министерство предоставило обществу какие-либо разъяснения о документах, необходимых для обоснования площади спорного земельного участка, а также возражения относительно того, что представленных обществом документов и пояснений недостаточно для обоснования площади испрашиваемого земельного участка.

Положения статьи 34 ЗК РФ не допускают возможность произвольного отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка при соблюдении установленной процедуры предоставления участков на том или ином праве; отсутствии иных лиц, права которых могут быть нарушены удовлетворением поступившей заявки; отсутствии установленных ограничений в отношении земельного участка.

По настоящему делу ООО «Развитие» как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представило в министерство полный пакет документов, предусмотренный Перечнем, следовательно, у министерства не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 данного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае заявителем доказана необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем довод общества в его апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не указал цену спорного земельного участка при установлении порядка устранения нарушения прав и законных интересов заявителя по рассмотренному спору, не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела не усматривается, что общество направляло в министерство проект договора купли-продажи и, получив отказ от его заключения, обратилось с требованием о понуждении заключить такой договор или об урегулировании разногласий по договору в порядке статьи                            445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела ООО «Развитие» обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании властного решения органа местного самоуправления, выраженного в письме от 29.08.2012 № 12893-09.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности требования общества об указании цены выкупа спорного земельного участка, поскольку рассматриваемый спор не является иском об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи или о понуждении государственного органа заключить такие договоры.

Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемый отказ незаконным, правомерно в соответствии со статьей 201 АПК РФ, обязал министерство предоставить обществу спорный земельный участок в собственность, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей                       270 АПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы общества и министерства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября                   2012 года по делу № А66-10564/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                           О.Б. Ралько