Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А52-3965/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, при отнесении упаковки товара к упаковкам для розничной продажи необходимо определить, может ли использовать                       эту упаковку (без переупаковки) конечный потребитель, которым в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                     «О защите прав потребителей» является гражданин, иное лицо, не приобретающее товар для предпринимательской деятельности, поскольку розничная продажа не подразумевает использование товара в предпринимательской деятельности.

Из инструкции по применению Докси-фуд следует, что лекарственное средство применяют в смеси с кормом индивидуально или групповым способом в суточной дозе 10 мг доксициклина на  1 кг массы животного, из расчета 2,5-3,0 кг на 1 тонну корма. Докси-фуд подлежит введению в комбикорма и кормосмеси на комбикормовых заводах или в кормоцехах хозяйств путем смешивания с зерновой частью кормовой смеси при использовании существующих технологий смешивания (пункт 8 инструкции). Для смешения  25 кг препарата потребуется 10 тонн  – 8,333 тонны корма, что явно указывает на промышленные масштабы его применения и на возможность его реализации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 53 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Таким образом, исходя из дозировки, указанной в инструкции по применению, такое производство возможно только при наличии специального оборудования и применения специальной технологии смешивания. Следоательно, фактически препарат является лекарственной кормовой добавкой (премиксом) и применяется в качестве компонента при производстве комбикормов. Такие условия имеются только на комбикормовых заводах и в кормоцехах хозяйств, что исключает возможность применения препарата частным лицом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что реализация товара непосредственно потребителям (как гражданам, так и организациям) для применения в терапевтических или профилактических целях не предусмотрена.

Таможенный орган не оспаривает, что данный товар продается комбикормовым заводам, кормоцехам, которые используют препарат для дальнейшей переработки в качестве одного из компонентов при производстве комбикормов. Однако в пункте «б» пояснений к товарной позиции 3004 указано, что комбикормовые заводы, кормоцеха не могут быть конечными потребителями товара, так как они используют препарат в производственных, а не в терапевтических или профилактических целях.

В связи с тем, что товар не предназначен для продажи непосредственно потребителям для применения в терапевтических или профилактических целях и не расфасован в упаковки для розничной продажи, он не может быть включен в товарную позицию 3004.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ГК РФ не принимается апелляционной инстанцией.

Так, согласно пункту 3 статьи 4 ТК ТС термины гражданского и других отраслей законодательств, используемые в настоящем Кодексе, применяются              в каждом из государств - членов Таможенного союза в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств. Исходя из норм законодательства понятие «розничная продажа», используемое в российском законодательстве, не противоречит понятию «розничная продажа», используемому в таможенном законодательстве Таможенного союза.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет вывод первой инстанции о том, что  расфасовка препарата Докси-Фуд в мешки по              25 кг в совокупности с инструкциями по его применению свидетельствует о том, что он  не является дозированным лекарственным средством,  не может быть предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью,  его упаковка не предназначена для розничной продажи,  в связи с чем общество правомерно классифицировало декларируемый товар по товарной позиции 3003.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую                       оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября                                 2012 года по делу № А52-3965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина