Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А66-11001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Подпунктом «б» пункта 49 названных Правил в редакции, действовавшей в период взятия проб воды, предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Обстоятельств, связанных с нарушением правил проведения лабораторных исследований, судом по материалам дела не установлено, для лабораторного исследования были направлены именно образцы из скважины № 2, используемой обществом, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, вывод суда о том, что общество несет ответственность за поставку воды ненадлежащего качества, является верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности соблюсти СанПиН 2.1.4.1074-01 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях ООО «Винея» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции безмотивно отклонил довод общества о необходимости строительства сооружений водоподготовки для приведения качества воды с соответствующими нормами, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данная ссылка опровергается содержанием решения суда.

На основании пункта 5.1.2. договора аренды от 10.06.2011 № 03 арендатор имеет право на компенсацию затрат по проведению ремонтных работ, работ по реконструкции и модернизации, аварийного ремонта арендуемых объектов. Компенсация производится за счет ежемесячной арендной платы при предоставлении арендатором заверенных копий документов, подтверждающих производство работ, с указанием их стоимости, и заключении дополнительного соглашения к договору, но не более 75 процентов от ежемесячной арендной платы в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в адрес администрации направлялась программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселка Эммаус Калининского района Тверской области на 2011 – 2015 годы.

Как пояснил представитель администрации в судебном заседании суда первой инстанции, указанная программа представлена с недочетами и не могла быть принята к утверждению, кроме того, затраты, отраженные в ней, по мнению третьего лица, ничем необоснованны, сметы расходов не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт несоответствия качества питьевой воды установленным нормативам был уже ранее известен обществу, что подтверждается письмом ООО «Винея» от 29.02.2012 № 43 в адрес главы администрации. Между тем общество не представило доказательств принятия им достаточных мер, направленных на решение данного вопроса.

Таким образом, вывод суда о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению, является правильным. Доказательств отсутствия объективной возможности для соблюдения требований законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вместе с тем судом установлено и обществом не оспаривается повторное привлечение ООО «Винея» к административной ответственности за аналогичное нарушение постановлением управления от 16.12.2011 № 1023 в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления от 05.09.2012 № 493.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                   АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря                  2012 года по делу № А66-11001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько