Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А44-6915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо обеспечить финансирование Учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами Учреждения.

  Субъектом правонарушения в этом случае должен являться собственник здания, являющегося памятником истории и культуры.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией факта выявленного нарушения, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом  постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

   При этом в ходе административного производства причины невыполнения заявителем на объекте культурного наследия, эксплуатируемого Учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, Отделом не выяснялись.

  Доказательств наличия у Учреждения  возможности исполнить данные работы, административным органом также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности и выдачи оспариваемого предписания у Отдела не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря             2012 года по делу № А44-6915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько