Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А66-7613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что по состоянию на 17.12.2010 во исполнение договора подряда истцом было выполнено работ на сумму 35 107 853 руб. 33 коп., а ответчиком произведена их оплата в сумме 30 750 000 руб., вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 357 853 руб. 33 коп.,  в то время как в договоре взаимозачетов от 17.12.2010 на эту же дату указана сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда 32 256 018 руб., а зачет произведен на сумму 29 099 700 руб. и в этой сумме погашена задолженность истца перед ответчиком по договорам долевого участия.

В соответствии с договором взаимозачетов от 18.02.2011 ответчик по состоянию на 18.02.2011 имел перед истцом задолженность по договору подряда в сумме 29 148 948 руб. 54 коп., в том числе задолженность за декабрь 16 823 598 руб. 18 коп. по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2010              № 5. Однако из первичных документов, представленных ответчиком следует, что истцом на указанную дату было выполнено работ на сумму                          52 432 480 руб. 73 коп., а ответчиком оплачены указанные работы в сумме                58 889 200 руб. (без учета договора взаимозачетов от 17.12.2010, с учетом которого переплата ответчика составляет более 35 млн. руб.), вследствие чего задолженность ответчика перед истцом по договору подряда по состоянию на 18.02.2011 отсутствовала. Кроме того,  из указанного акта от 31.12.2010 № 5 следует, что истцом выполнено работ лишь  на сумму                                              4 999 277 руб. 04 коп. Зачет по указанному договору произведен на сумму                     16 532 600 руб. и на эту же сумму погашена задолженность истца по договорам долевого участия перед ответчиком.

Таким образом сведения указанные в договорах взаимозачетов о наличии задолженности ответчика перед истцом не соответствуют действительности. Указанные договоры  являются мнимыми, а значит ничтожными сделками не порождающими правовых последствий.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров на долевое участие в строительстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод о том, что истец в исковом заявлении просил изменить порядок исполнения обязательств, возникших в результате расторжения договоров долевого участия в финансировании строительства по соглашению сторон, поскольку как следует из текста искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 29 507 300 руб. по договорам долевого участия в финансировании строительства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2012 года по делу № А66-7613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина