Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А66-7613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ» Круссы Е.Е. по доверенности от 01.06.2012, от некоммерческого партнерства вкладчиков-кредиторов «Первомайский-2» Посадкова А.Н. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2012 года по делу № А66-7613/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ» (ОГРН 1087746561638; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству вкладчиков-кредиторов «Первомайский-2» (ОРГН 1066901004884; далее – Партнерство) о взыскании 29 507 300 руб. задолженности по договорам долевого участия в финансировании строительства от 17.01.2011 № ДУ-14-М/48, ДУ-14-М/78, ДУ-14-М/95, ДУ-14-М/1, ДУ-14-М/107, от 23.11.2010 ДУ-14-М/4, ДУ-14-М/49, ДУ-14-М/52, ДУ-14-М/90, ДУ-14-М/102, ДУ-14-М/103,         от 08.10.2010 ДУ-14-М/91.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября                   2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции неправильно усмотрел основание иска и применил статьи Федерального закона от 30.12.2004                      № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), которые распространяются на действующие договоры долевого участия финансировании строительства жилого дома, а договоры долевого участия в финансировании строительства жилого дома на которые ссылается истец были расторгнуты по соглашению сторон. Истец в исковом заявлении просил изменить порядок исполнения обязательств, возникших в результате расторжения договоров долевого участия в финансировании строительства по соглашению сторон;

- заключенный между истцом и ответчиком договор генерального строительного подряда от 23.04.2010 № 230410.001 не является предметом спора, однако, суд установил обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств в рамках данного договора. Суд вышел за предмет и основание иска, установив обстоятельства исполнения обязательств между сторонами в рамках другого договора;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что нельзя признать доказанным факт внесения изменений в договоры долевого участия, а равно и факт их исполнения со стороны истца в части уплаты долевого взноса, ввиду чего не может быть признана возникшей и обязанность ответчика по возврату денежных средств, поскольку обязательства участника долевого строительства по уплате цены договора участия в долевом строительстве могут быть исполнены (прекращены) путем зачета встречных исковых требований к застройщику;

- при вынесении решения суд неверно оценил доказательства, подтверждающие задолженность между истцом и ответчиком. При разрешении спора суд ограничился лишь оценкой договоров взаимозачетов и первичной документацией по договору подряда. Суд первой инстанции не дал оценки заключенным договорам долевого участия и дополнительным соглашениям о расторжении договоров долевого участия, в которых ответчик признает обязательства, возникающие в будущем после расторжения договора долевого участия. Также суд не дал оценки существующей взаимосвязи между договорами долевого участия, договорами взаимозачета и соглашениями о расторжении договоров.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Партнерство в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2010 года Общество (генеральный подрядчик) и Партнерство (заказчик) заключили договор генерального строительного подряда № 230410.001 на строительство 14-ти этажного монолитного жилого дома по адресу г. Тверь, ул. Б. Полевого, д. 2, корп. 2.

К указанному договору было заключено 17 дополнительных соглашений в период до 27.01.2012.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила                       168 121 228 руб. 24 коп. Работы были выполнены истцом в полном объеме и 26.04.2012 дом был сдан в эксплуатацию.

Также между сторонами по настоящему делу были заключены договоры долевого участия от 17.01.2011 № ДУ-14-М/48, ДУ-14-М/78, ДУ-14-М/95, ДУ-14-М/1, ДУ-14-М/107, от 23.11.2010 № ДУ-14-М/4, ДУ-14-М/49, ДУ-14-М/52, ДУ-14-М/90, ДУ-14-М/102, ДУ-14-М/103, от 08.12.2010 № ДУ-14-М/91, в соответствии с которыми ответчик как застройщик обязался построить вышеуказанный жилой дом и после сдачи его в эксплуатацию передать истцу перечисленные в указанных договорах квартиры, а истец как участник долевого строительства – внести в полном объеме долевой взнос в денежном выражении на счет застройщика в даты заключения указанных договоров (приложения 2 к указанным договорам).

Данные договоры были расторгнуты соглашениями от 24.11.2011 (договор № ДУ-14-М/49), от 04.04.2011 (договора № ДУ-14-М/4 и                            № ДУ-14-М/52), от 03.05.2011 (договор № ДУ-14-М/90), от 01.06.2011 (договор № ДУ-14-М/102), от 10.10.2011 (договор № ДУ-14-М/103), от 08.11.2011 (договоры № ДУ-14-М/78, № ДУ-14-М/95), от 09.12.2011 (договоры                              № ДУ-14-М/48, № ДУ-14-М/1), от 14.02.2012 (договор № ДУ-14-М/107), от 19.09.2011 (договор № ДУ-14-М/91).

Согласно пункту 1.2 вышеперечисленных соглашений стороны определили, что фактически поступившие от истца денежные средства в оплату долевого взноса истец поручает ответчику зачесть в качестве оплаты долевого взноса при заключении в дальнейшем не позднее года договора долевого участия в финансировании строительства того же самого жилого дома.

Ссылаясь на завершение строительства жилого дома по адресу г. Тверь, ул. Б. Полевого, д. 2, корп. 2 и невозможность исполнения вышеуказанных соглашений о расторжении договоров долевого участия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании , что истец денежных средств в качестве оплаты долевого взноса по договорам на долевое участие в строительстве ответчику не перечислял., а указанные в договорах взаимозачетов от 17 декабря 2010 года и от 18 февраля 2011 года сведения о задолженности ответчика перед истцом по договору подряда не соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                     «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

- существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

- изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу части 2 статьи 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что из соглашений о расторжении договоров долевого участия следует, что все они расторгнуты по обоюдному соглашению сторон в соответствии с пунктом 5.5 договоров долевого участия, то есть не по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона № 214-ФЗ, вследствие чего истец не вправе в данном случае требовать возврата денежных средств по указанному им в иске правовому основанию.

Кроме того, в соглашениях о расторжении договоров долевого участия идет речь о судьбе фактически поступивших от истца денежных средств в оплату денежного взноса, что соответствует разделам 2.2 договоров долевого участия, которыми предусмотрена оплата долевого взноса исключительно денежными средствами на расчетный счет застройщика, то есть ответчика по настоящему делу, что, в свою очередь, соответствует статье 5 Закона № 214-ФЗ.

Заключение сторонами соглашений о взаимозачете (договоры взаимозачетов от 17.12.2010 и от 18.02.2011),  согласно которым никакие денежные средства на счет ответчика от истца не поступают, а сумма задолженности истца перед ответчиком по договорам долевого участия засчитывается в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, фактически означает существенное изменение условий раздела 2.2 договоров долевого участия, вследствие чего должно быть оформлено соглашением об изменении условий договора долевого участия, которое должно пройти государственную регистрацию в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Однако, как установлено судом первой инстанции, соответствующие соглашения сторонами оформлены и зарегистрированы не были, вследствие чего суд правомерно не признал доказанным факт внесения изменений в договоры долевого участия, а равно и факт их исполнения со стороны истца в части уплаты долевого взноса. В связи с этим не может быть признана возникшей и обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные в договорах взаимозачетов от 17.12.2010 и от 18.02.2011 сведения о задолженности ответчика перед истцом по договору подряда также не соответствуют действительности. Исходя из первичных документов, представленных ответчиком и не оспоренных истцом,