Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А05-12292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

органами местного самоуправления названной обязанности может служить основанием для отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства, при условии наличия доказательств того, что данное обстоятельство нарушило права и охраняемые законом интересы конкретных граждан и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан тот факт, что размещение спорного объекта повлечёт за собой  нарушения прав и законных интересов граждан.

В материалах дела имеется выданное заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.07.2011 № 29.01.01.522.Т.000395.07.11, согласно которому предоставление спорного земельного участка соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе санитарным правилам и нормам, предъявляемым к санитарно-защитным зонам, к условиям проживания в жилых домах и помещениях относительно шума на территории жилой застройки, качества атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и безопасных уровней воздействия в атмосферном воздухе населенных мест, норм радиационной безопасности и правил обеспечения радиационной безопасности.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Архангельск» территория, на которой расположен спорный земельный участок, предназначена для многоэтажной жилой постройки. Согласно пункту 5.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности; блокированные; усадебные с приквартирными и приусадебными участками); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения; гаражи и автостоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; культовые объекты.

Таким образом, строительство на спорном участке гаража не нарушает требований градостроительных норм.

Наличие на земельном участке элементов благоустройства не означает, что земельный участок не может быть предоставлен для строительства. Само по себе благоустройство территории носит временный характер в связи с отсутствием самостоятельного значения, возможностью относительно простого перемещения элементов благоустройства, а также с ограниченным сроком службы временных сооружений. Элементы благоустройства не относятся к объектам недвижимого имущества, для которых ввиду прочной связи с землей, законодательством установлен особый порядок регулирования земельных отношений. Следовательно, размещение на спорном земельном участке здания гаража-автостоянки потребует лишь переноса отдельных элементов благоустройства с территории застройки. Кроме того, проект благоустройства является неотъемлемой частью проекта строительства любого объекта. Застройщик в проекте строительства здания гаража-автостоянки будет обязан предусмотреть перенос существующих объектов благоустройства и создание новых.

Само по себе нежелание граждан проживать в доме, расположенном рядом с гаражом-автостоянкой (при отсутствии доказательств нарушения требований закона и законных интересов), не является правовым основанием для принятия Министерством отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Иное толкование привело бы к злоупотреблению правом со стороны государственного органа.

 Отказ Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта препятствует Обществу в реализации предоставленного ему земельным законодательством права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства объекта.

 Таким образом, оценив основания отказа Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства гаража-автостоянки с учётом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Министерства о

невозможности исполнения решения суда со ссылкой на пункт 11 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому предварительное согласование  места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект размещается в соответствии с градостроительной документацией и правилами землепользования и застройки. На данное обстоятельство  Министерство не ссылается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

   На решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года по настоящему делу также подана апелляционная жалоба Белоруковой Ольгой Владимировной, не являющейся лицом, участвующим в деле.

  В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Белорукова Ольга Владимировна не является лицом, участвующим в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного земельного участка Белорукова О.В. имеет какие-либо права либо осуществляет установленные Земельным кодексом Российской Федерации действия в процедуре получения спорного земельного участка в аренду,  не представлено.

Белорукова О.В. также не относится к лицам, перечисленным в статье                  42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Белоруковой Ольги Владимировны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Белоруковой О.В. по квитанции Сбербанка России от 28.12.2012 № 2125052180, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                      2012 года по делу № А05-12292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

          Производство по апелляционной жалобе Белоруковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   03 декабря 2012 года по делу № А05-12292/2012 прекратить.

Возвратить Белоруковой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 28.12.2012 № 2125052180.

Председательствующий                                                                        Т.В. Виноградова                                              

Судьи                                                                                                А.Ю. Докшина     

                                                                                                    О.Б. Ралько