Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А13-5429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или в связи с какими обстоятельствами размер процентов по кредитному договору не подлежит увеличению.

В то же время Банк в обоснование своей позиции представил суду документы, обосновывающие увеличение процентной ставки по кредитному договору.

Поскольку истец не доказал, что изменение Банком процентной ставки по кредиту  является необоснованным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о недоказанности истцом необоснованного увеличения Банком процентной ставки по кредиту. 

Ссылки подателя жалобы на то, что Банк нарушил формальные требования закона и Договора, изменяя условия о процентной ставке договоров на основании извещений, и на то, что такие изменения должны  быть оформлены дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон,  несостоятельны. Как указано выше закон допускает одностороннее изменение Банком процентной ставки по кредиту, если это условие предусмотрено договором. Следовательно, дополнительного соглашения об изменении процентной ставки по кредиту, подписанного обеими сторонами договора не требуется.

Суд первой инстанции  согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности по требованиям в части применения последствий недействительности ничтожных сделок дополнительного соглашения от 01.12.2008 и уведомления от 19.11.2008.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям статей 166, 181 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в  жалобе, указанные выводы  суда не опровергают.

Податель жалобы ссылается на вынужденное подписание дополнительного соглашения от 01.12.2008 и его кабальность. Однако данные обстоятельства служили основанием для оспаривания данного соглашения,  и своевременное обращение   с данными требованиями в суд способствовало бы восстановлению прав истца. Тем не менее он данных действий не предпринял, поэтому доводы о том, что оспаривание данного соглашения привело бы к досрочному истребованию кредита, нельзя признать основанием для признания причин  пропуска срока исковой давности по требованиям о применения последствий недействительности ничтожной сделки дополнительного соглашения от 01.12.2008 уважительными. Кроме того, условие о досрочном возврате кредита в случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки предусмотрено пунктом 2.2 кредитного договора, о несогласии с ним истец не заявлял ни при заключении договора, ни в период его исполнения.

 При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                 2012 года по делу № А13-5429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев