Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А66-14071/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку Предпринимателем не доказано, что принадлежащий ему объект торговли относится к разряду социальных рядов.         

Согласно актам сверки Предпринимателем за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года перечислено МУП «Весьегонский рынок» в качестве субарендной платы за землю 377 592 руб. Данная сумма многократно превышает указанную выше стоимость, действительно подлежащую уплате за пользование земельными участками в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па. При этом фактические платежи превышают как цену первоначального иска, предъявленного за август - октябрь 2011 года, так и  общую сумму субарендного платежа за 2,5 года, положенную в основание встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что за период с августа по октябрь 2011 года задолженность Предпринимателя перед Рынком отсутствует, поскольку субарендная плата за землю, исчисленная в соответствии с нормами действующего законодательства, уплачена полностью. Оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма фактического платежа за период, обозначенный во встречных требованиях Предпринимателя, превышает легитимный размер субарендной платы на                  312 372 руб., в связи с чем частично удовлетворены встречные исковые требования.

В соответствии со смыслом статьи 1103 ГК РФ излишне исполненное по договору может быть истребовано стороной этого обязательства в качестве неосновательного обогащения, поскольку из существа рассматриваемых отношений не вытекает невозможность применения в данной ситуации правил о неосновательном обогащении. Указанная позиция подтверждена судебной практикой и зафиксирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Ссылка подателя жалобы на то, что предусмотренная соответствующими соглашениями плата взималась не только за пользование землей, но и за некие дополнительные услуги, оказываемые Предпринимателю со стороны субарендодателя отклоняется судом апелляционной инстанции. Из буквального толкования текста спорных договоров, как того требует статья 431 ГК РФ, не усматривается, что такого рода услуги были предметом соглашения сторон, с определением их характера, сроков, объема и стоимости. В приложениях к договорам приводится исчисление только собственно платы за землю, но не платы за оказываемые услуги иного характера. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по субарендной плате в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично в сумме  312 372 руб.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2012 года по делу № А66-14071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина