Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А66-14071/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Весьегонский рынок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2012 года по делу                          № А66-14071/2011 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Весьегонского района «Весьегонский рынок» (ОГРН 1026901537167; далее – МУП «Весьегонский рынок», Рынок) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Людмиле Михайловне (ОГРНИП 304690608600073; далее – Предприниматель) о взыскании 50 775 руб. задолженности за пользование земельным участком в 2011 году по договорам субаренды 01.01.2006 № 84 и от 01.07.2009 № 172.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 47 769 руб. за период с августа по октябрь 2011 года.

Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Весьегонского района Тверской области (далее – Комитет), администрация Весьегонского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 20.07.2012 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с МУП «Весьегонский рынок» в пользу Предпринимателя 367 808 руб. неосновательного обогащения вследствие незаконного взимания субарендной платы за землю в период с 01.07.2009 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября                   2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с                                    МУП «Весьегонский рынок» в пользу Предпринимателя взыскано 312 372 руб. неосновательного обогащения, а также 8795 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «Весьегонский рынок» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что                         МУП «Весьегонский рынок» неправомерно определяло размер арендной платы по договорам от 01.01.2006 № 84, от 01.07.2009 № 172;

- расходы МУП «Весьегонский рынок» как управляющей рынком компании за оказание услуг, компенсируется путем ежемесячного внесения продавцом платы за торговое место. С Предпринимателем отдельный договор о предоставлении торгового места заключен не был, плата за торговое место не вносилась;

- размер платы по договорам субаренды состоял не только из платы за пользование частями земельного участка, но и включал ежемесячную плату за оказываемые субарендодателем услуги, предусмотренные разделом 4.2 договоров субаренды

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2002 года Комитет (арендодатель) и Рынок (арендатор) на основании постановления главы Весьегонского района от 01.10.2002 № 483 заключили договор аренды № 47, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок до 2052 года земельный участок из земель поселений общей площадью 7613 кв.м с кадастровым номером 69:05:070112:0019, находящийся по адресу: город Весьегонск, ул. К. Маркса, 145, городской рынок.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Указанный договор прошел государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2003.

По акту приема-передачи от 19.12.2002 земельный участок передан арендатору.

В дальнейшем между арендатором – МУП «Весьегонский рынок»                (далее – субарендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключены несколько договоров субаренды, в том числе договоры от 01.01.2006 № 84 и от 01.07.2009 № 172. По условиям названных сделок Рынок предоставил Предпринимателю в субаренду часть арендуемого у муниципального образования земельного участка: в одном случае площадью 77 кв.м, для размещения торгового павильона «Вита», принадлежащего субарендатору на праве собственности, в другом площадью 80,71 кв.м, в целях временного размещения смежного торгового павильона «Меркурий», также сооруженного Предпринимателем. 

Срок действия данных договоров (с учетом дополнительных соглашений) определен до 31 декабря 2009 года с возможностью автоматического пролонгирования при отсутствии письменного волеизъявления одной из сторон на прекращение данного обязательства (пункт 2.3 договора).

Размер субарендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 обоих договоров, где предусмотрены условия корректировки суммы платежа в зависимости от изменения методики расчета, установленной полномочными органами власти и местного самоуправления. Указанные договоры субаренды согласованы с Комитетом по управлению имуществом Весьегонского района. Договор № 84, изначально заключенный на длительный срок, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 24.05.2007.

В течение срока действия договоров № 84 и 172 Предпринимателем  периодически перечислялись на счет субарендодателя денежные средства за землепользование. Однако Рынок, полагая, что указанные платежи производились не в полном объеме, как то предусмотрено договором,  обратился в суд с настоящим иском.

В то же время и Предприниматель, посчитав, что внесенная им плата за субаренду земли чрезмерно превысила предусмотренную законом, вследствие чего Рынок  неосновательно получил излишние денежные средства, предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры аренды и субаренды в силу прямого указания закона заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 615 и 651 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Ссылка истца о несогласованности предмета данных договоров правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку стороны в договорах указали местонахождение, общую площадь земельного участка, определили площади передаваемых в субаренду частей. Каких-либо сомнений, разногласий или затруднений в идентификации той части земельной площади, которая составила объект взаимных обязательств, ни у Рынка, ни у Предпринимателя не возникало как в процессе заключения,  так и в ходе дальнейшего фактического исполнения договоров на протяжении нескольких лет. Доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать несогласованным предмет субаренды и по этой причине констатировать отсутствие договорных отношений между Рынком и Предпринимателем.

Кроме того, договоры № 47, 84 и 172  их участниками  или собственником имущества в судебном порядке не оспорены. Основной договор аренды № 47 и спорный договор субаренды № 84 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что также подтверждает их легитимность. Срок действия договора субаренды № 172 изначально составлял менее года. Однако это обстоятельство не может служить основанием для выводов о ничтожности данной сделки, так как в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области с 01.01.2008 установлен Положением об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее – Положение), которым закреплен единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель.

По смыслу пункта 2.10 указанного Положения указанный подход к определению размера арендной платы распространяется и на договоры субаренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно данному Положению годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и базовую ставку арендной платы, коэффициент инфляции и коэффициент социально-экономических особенностей в зависимости от категории арендатора, целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.

Величина арендной платы за пользование двумя спорными земельными участками в 2011 году, определенная на основе Положения, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па, соответствует сумме 26 088 руб., а за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 –                    65 220 руб. 

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованным использование той нормы Положения (пункт 2.2.1), которая предусматривает применение ставки арендной платы в размере 2%, а не 0,3%, из чего исходит ответчик в своих вычислениях,