Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А66-2510/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Ссылку третьего лица на пропуск срока исковой давности следует признать несостоятельной. При рассмотрении спора судом первой инстанции Компания о пропуске срока не заявляла, вместе с тем в силу пункта 2         статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу № А66-2510/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Реестр» в лице Тверского филиала и Анохина Михаила Викторовича – без удовлетворения. 

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         Н.В. Чередина