Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А05-12552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представитель заказчика присутствовал.

Следовательно, заказчик обладал информацией о возобновлении процедуры размещения заказа.

Направление обеих частей заявки 19.03.2012 заказчику также свидетельствовало о необходимости составления и опубликования им соответствующего протокола в соответствии с положениями статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Кроме того, оператором электронной площадки 09.07.2012 в адрес заказчика направлено уведомление о возобновлении процедуры размещения заказа, в подтверждение представлена распечатка соответствующего экрана.

Возможность доступа в личный кабинет на электронной площадке у прокуратуры имелась.

Таким образом, довод прокуратуры о том, что ей не было известно о возобновлении процедуры аукциона, является несостоятельным.

Процедура размещения заказа в электронной форме в соответствии с частями 1, 2 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ осуществляется оператором электронной площадки на основании принимаемых заказчиком решений.                          В связи с тем, что решение (протокол) об отказе от размещения заказа прокуратурой в адрес ЗАО «Сбербанк АСТ» не направлялось, процедура размещения заказа возобновлена им самостоятельно.

Также прокуратура указывает на невозможность исполнения предписания от 05.09.2012 № 04-03/1222 о нарушении законодательства о размещении заказов в связи с выдачей ФАС России предписания от 26.10.2012 об аннулировании аукциона.

Вместе с тем срок исполнения спорного предписания установлен до 14.09.2012, следовательно, на момент выдачи предписания от 26.10.2012 оно должно быть исполнено. При этом названные предписания друг другу не противоречат.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2012 прокуратурой получено уведомление от 22.08.2012 № 04-03/1119 о рассмотрении материалов внеплановой проверки.

Пунктом 2 данного уведомления заказчику следовало в срок до 31.08.2012 представить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение однокомнатной благоустроенной квартиры для нужд прокуратуры либо иные документы, свидетельствующие о результатах аукциона, а также объяснения по факту не размещения информации о результатах указанного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о размещении заказа осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные и бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Представление указанной информации является обязанностью соответствующих органов, а не их правом. Названная информация может представляться как в устной, так и в письменной форме.

Прокуратура ссылается на невозможность представления запрашиваемой информации по причине обжалования решения антимонопольного органа в рамках дела № А05-4450/2012.

Между тем у заказчика имелась возможность представить свои объяснения, однако на заседание комиссии УФАС по НАО представитель заказчика не явился, пояснения в письменной и соответственно в устной форме не представил.

Помимо этого прокуратура указывает на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.09.2012 № 5128/12.

Однако прокуратура самостоятельно избрала в качестве способа приобретения квартиры проведение торгов в форме аукциона, следовательно, завершить процедуру торгов заказчик должен в соответствии с требованиями Закона о размещении заказа.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 05.09.2012               № 04-03/1221 о результатах внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов и предписание от 05.09.2012 № 04-03/1222 о нарушении законодательства о размещении заказов соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы прокуратуры.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина заказчиком в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября                  2012 года по делу № А05-12552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

           О.Ю. Пестерева

Судьи

            А.Ю. Докшина

            В.И. Смирнов