Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А13-3536/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3536/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПК» Сычуговой О.А. по доверенности от 14.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надеево» Блиновой С.Б. по доверенности от 28.11.2012, Козицыной А.В. по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики по правилам суда первой инстанции дело № А13-3536/2012 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СПК» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надеево» о взыскании 26 222 765 руб. 19 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надеево» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании                                  4 669 008 руб. 15 коп.,

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1071831006730, далее – ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Надеево» (ОГРН 1083525017377, далее – ООО УК  «Надеево») о взыскании 31 326 353 руб. 98 коп., из них: 30 023 278 руб.51 коп.  задолженности по договору субподряда от 24.06.2011 №СПК 05/02/11 СМР за выполненные работы, 700 405 руб.17 коп. в возмещение  расходов по доставке работников, 602 670 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 10.07.2012 принято к производству встречное  исковое заявление ООО УК «Надеево» к ООО «СПК» о взыскании                                      4 669 008 руб.15 коп.  задолженности по договору субподряда от 24.06.2011 №СПК 05/02/11 СМР за услуги генподряда, стоимость механизмов, по возврату платы за передвижной характер работы.

ООО «СПК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых  требований до 26 222 765 руб. 19 коп., в том числе: 24 123 278 руб.51 коп.  задолженности за выполненные работы, 700 405 руб.17 коп. в возмещение  расходов по доставке работников, 1 399 081 руб. 51 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа               2012 года в полном объеме удовлетворены первоначальные исковые требования. С ООО УК «Надеево» в пользу ООО «СПК» взыскано                                             24 123 278 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы,                                    700 405 руб. 17 коп. в возмещение расходов по доставке работников,                             1 399 081 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. Кроме того, с ООО УК «Надеево» в доход федерального бюджета взыскано 154 113 руб. 82 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО УК «Надеево» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска ООО «СПК» отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 08 ноября 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив  безусловное основание для отмены судебного акта, а именно принятие судом решения по делу в отсутствие представителей ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «СПК» в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просит взыскать с ООО  УК «Надеево» 26 222 765 руб. 19 коп., в том числе: 24 123 278 руб.51 коп.  задолженности за выполненные работы, 700 405 руб.17 коп. в возмещение  расходов по доставке работников, 1 399 081 руб. 51 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Представители ООО  УК «Надеево» в судебном заседании апелляционной инстанции против исковых требований ООО «СПК» возражали, ссылаясь на то, что договор субподряда является незаключенным, так как не согласована цена работ, поскольку локально – сметный расчет подписан сторонами только в отношении корпуса №11, в то время как задолженность предъявляется за работы выполненные на других объектах. В тоже время ответчик полагает, что есть основания для оставления его встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция полагает, что иск ООО «СПК» подежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск ООО УК «Надеево» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года ООО «СПК» (субподрядчик) и ООО  УК «Надеево» (генеральный подрядчик) заключили  договор субподряда № СПК 05/02/11 СМР, согласно которому                 субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Модернизация существующей «Племенной фермы» в товарный  репродуктор с техническим перевооружением инженерной инфраструктуры:  канализационных очистных сооружений, цеха кормопроизводства, топливно-энергетического комплекса» в соответствии с локальными сметными  расчетами (приложение №1), графиком производства строительно-монтажных работ (приложение №2), а  генеральный  подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком согласно графику производства  строительно-монтажных работ (Приложение №2).  

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по  унифицированной формы КС-2, актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (т.1 л. 16-22). Общая  стоимость выполненных работ согласно представленным документам  составляет 30 023 278 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4.3 договора выполненные работы оплачиваются в срок не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в размере, указанном в акте и справке.  

Ответчик произвел частичную оплату работ, выполненных по договору, задолженность на день предъявления иска составила 24 123 278 руб.51 коп.  

В связи с нарушением сроков оплаты работ принятых ответчиком по актам № 14, 18, 22, 1 истец на основании пункта 4.3 договора и статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399 081 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора генеральный подрядчик –                ООО УК «Надеево» обеспечивает доставку работников к месту выполнения работ.

Поскольку истец понес расходы на доставку работников к месту выполнения работ в размере 700 405 руб. 17 коп., о чем сторонами подписан акт от 28.11.2011 № 17, то истцом предъявлен счет от 28.11.2011 № 27 на сумму 700 405 руб. 17 коп., который  ответчик не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СПК» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск на сумму 4 669 008 руб. 15 коп., полагая, что за истцом образовалась задолженность  6% от стоимости работ за услуги генподряда; кроме того в актах за октябрь, ноябрь декабрь 2011 года  истец необоснованно включил 2% к стоимости работ за передвижной характер работы, в то время как доставка к месту производства работ и проживание рабочих производится за счет истца как субподрядчика; истцом не учтены расчеты  по возврату механизмов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сторонами подписано приложение № 2 к договору «График производства строительно – монтажных работ на объекте модернизация существующей «Племенной фермы» в товарный репродуктор», в котором указаны 13 корпусов на которых истец должен был выполнять работы, виды работ и сроки их выполнения.

Поскольку такие существенные условия договора подряда как предмет договора и сроки выполнения работ сторонами согласованы, то довод ООО УК «Надееево» о незаключенности договора субподряда противоречит обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда ориентировочная стоимость работ определяется локальными сметными расчетами. Стоимость работ включает компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.3 договора субподряда окончательная стоимость работ определяется по фактическим выполненным работам.

В связи с этим, не имеет правового значения для дела тот факт, что сторонами согласован локально сметный расчет только на корпус №11 (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ответчика и скреплены печатью общества без замечаний и претензий к объемам работ и к их качеству, а установленный договором срок оплаты работ наступил, то ООО УК «Надеево» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных ООО «СПК»  работ.

В связи с этим и с учетом положений статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ иск  ООО «СПК» о взыскании с ООО УК «Надеево» основного долга в сумме                  24 123 278 руб. 51 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО УК «Надеево» нарушены установленные договором  сроки оплаты работ, истцом обоснованно начислены в соответствии со статьей  395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399 081 руб.51 коп. по состоянию на 23.08.2012, которые также подлежат взысканию. При расчете процентов истец учел  произведенную ответчиком оплату в сумме 5 900 000 руб. (т.2 л.138).

Исковые требования ООО «СПК» в части возмещения за счет                         ООО УК  «Надеево» расходов  в размере 700 405 руб.17 коп. по доставке работников также правомерно заявлены и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом условий пункта 4.2 договора и подписанного сторонами акта от 28.11.2011 № 00000017 на сумму 700 405 руб. 17 коп.

Встречные исковые требования ООО УК «Надеево» о взыскании стоимости услуг генподряда в размере 4 669 008 руб. 15 коп. не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные  действия  или  осуществить  определенную  деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На  основании  пункта  1  статьи  781  ГК  РФ  заказчик  обязан  оплатить оказанные  ему  услуги  в  сроки  и  порядке,  которые  указаны  в  договоре возмездного оказания услуг. 

В  силу  части  1  статьи  65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений. 

Порядок  оплаты    субподрядчиком  стоимости  и  полноты  оказываемых услуг  генподрядчиком  должен  быть  установлен  в  договоре,  заключенном между сторонами.

Договором  субподряда, заключенным сторонами, не предусмотрено оказание генеральным подрядчиком субподрядчику возмездных услуг, не предусмотрено обязательство субподрядчика – ООО «СПК» по оплате генеральному субподрядчику 6% от стоимости строительно-монтажных работ.  Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг генподряда (акты об оказании услуг), суду первой и апелляционной инстанции не представлено.      

Поскольку