Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А13-12187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года                      г. Вологда                   Дело № А13-12187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу № А13-12187/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервис» (ОГРН 1103525013008; далее – ООО «УК Теплосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее – инспекция, административный орган) от 09.10.2012 № 182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении требований ООО «УК Теплосервис» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, переквалифицировав деяние общества на статью 7.23 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение инспекцией норм материального права, считает, что действия общества должны быть квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ. Указывает, что без одобрения большинством голосов собственников многоквартирного дома работ по установке циркуляционной линии денежные средства на указанные работы ООО «УК Теплосервис» освоить и предъявить собственникам не вправе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 12.09.2012 № 1831 административным органом проведена внеплановая проверка общества по вопросу содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в жилом доме № 13 по улице Первомайской города Вологды, по результатам которой составлены акт проверки от 25.09.2012 № 1831, акт обследования от 25.09.2012, протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 № 1381-08/1, которыми установлены признаки совершения правонарушения, влекущего ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что 25.09.2012 в 10 часов 00 минут общество допустило нарушение пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.3.2, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. В ходе проведенных замеров установлено, что в квартире № 503 температура горячей воды в точках водоразбора (в ванной комнате) после ее пропуска в течение 3 минут составила +35°С; в общей кухне, расположенной на 5-м этаже, составила +31,3°С, в общей кухне, расположенной на 1-ом этаже, составила +54,4°С. При этом параметры горячей воды на выходе с водоподогревателя в подвале дома соответствовали требованиям: температура воды, идущая к потребителям, составила +62°С. При осмотре инженерных трубопроводов в подвальном помещении жилого дома обнаружены утечки: на трубопроводе внутреннего водоотведения-канализации (в правой части подвального помещения утечка через ревизию канализационного трубопровода-отвода, на котором вместо заглушки установлена деревянная пробка); на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении насосной (подкапывание воды из-под хомута около вентиля); на трубопроводе центрального отопления (в районе торца здания, выходящего на улицу Герцена) наблюдалась утечка теплоносителя из-под деревянной заглушки, закрепленной на трубопроводе. В подвальном помещении в местах обнаруженных утечек наблюдалось увлажнение земляного грунта.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции вынесено постановление от 09.10.2012 № 182, которым ООО «УК Теплосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,  и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 № 11 разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22                     настоящего Кодекса, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.

Должностные лица инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3                    КоАП РФ. Руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители вправе рассматривать дела о вышеуказанных административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции на основании части 2 статьи 23.55 указанного Кодекса.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции инспекции уполномоченным должностным лицом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 30 данного Кодекса установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, урегулирован порядок содержания и ремонта жилых домов (далее - Правила № 170). Данными Правилами предусмотрено, что обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 11.10.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Первомайская, дом 13, собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией, которой является ООО «УК Теплосервис» и которая обязана содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом от 01.11.2010              № 02-10/10 общество приняло на себя полномочия по осуществлению работ по надлежащему обслуживанию и содержанию жилищного фонда в объемах, согласованных с заказчиком, а также предоставлению коммунальных услуг, проведению текущего и капитального ремонта.

Следовательно, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.9. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В силу пункта 4.1.15. Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Пунктом 5.1.2. Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно пункту 5.1.3 Правил № 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

В силу пункта 5.2.1. Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Согласно пункту 5.3.2. Правил № 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 4.1.3. Правил № 170 предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 25.09.2012 № 1831, актом обследования от 25.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности соблюсти Правила № 170, за нарушение которых установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и