Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А05-13641/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и тот же объект, иных аналогичных объектов экспертами не рассматривалось.

Ссылка ООО «Семь дней-1» в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о причиненных ОАО «Центр» убытках вследствие откачивания воды из котлована является несостоятельной и противоречит материалам дела.

В решении суда первой инстанции указано, что 13.06.2006 во избежание простоя в строительных работах истец и ООО «Консоль» заключили соглашение о выполнении дополнительных работ по водоотливу из котлована и очистке каналов от мокрого ила и грязи (т. 1, л. 39). На выполнение указанных работ составлен локальный сметный расчет в сумме 203 276 руб. 05 коп. (т. 1,     л. 40-41). Факт выполнения работ по отливу сточных вод и очистке котлована от грязи в той же сумме подтверждается актом формы № КС-2 от 30.06.2006.

Доводы ЗАО «Центр» о неправомерном снижении стоимости ущерба и отсутствии вины истца в затоплении строительного котлована опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

МУП «Архкомхоз» в отзыве на исковое заявление ЗАО «Центр» указывает, что в период разработки котлована строящегося торгового центра истцом допущено разрушение кольцевого дренажа вокруг дома № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому с торцевой стороны дома и данное разрушение не было восстановлено. До начала производства работ МУП «Архкомхоз» выдало                 ЗАО «Центр» технические условия, при выполнении которых истцу разрешено подключение к сетям ДЛК, однако данные условия ЗАО «Центр» не выполнило и врезка в сети ДЛК не произведена. При выполнении технических условий негативных последствий в виде подтопления строительного котлована было возможно избежать.

Согласно техническим условиям на ливневую канализацию от 05.10.2004, действовавшим в течение двух лет, для истца установлено условие: подключение к сетям ливневой канализации разрешается после снятия подпора на Троицком проспекте, то есть после перекладки участка коллектора ливневой канализации от улицы Поморской в сторону улицы Володарского обществом с ограниченной ответственностью «Треугольник». С целью ускорения перекладки предлагается принять долевое участие в перекладываемом участке. Проект согласовать с МУП «Архкомхоз» (т. 2, л. 13-20).

Данные технические условия истцом не выполнены и врезка в сети ДЛК не произведена. С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности предотвратить отрицательные последствия при должной осмотрительности со стороны истца.

При выполнении технических условий последствия в виде подтопления котлована в период с 07.06.2006 по 13.06.2006 могли бы не наступить. Указанное обстоятельство рассматривается судом как грубая неосторожность самого потерпевшего, которая способствовала увеличению вреда.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным удовлетворение исковых требований ЗАО «Центр» в размере 30 000 руб. убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                  2008 года по делу № А05-13641/2006-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Семь дней-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева