Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А66-4844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306)). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не принимаются во внимание.

  Поскольку в данном случае потребителем спорной тепловой энергии является Товарищество, а не граждане, граница балансовой принадлежности сетей находится на вводе в жилые дома, а при расчете полезного отпуска тепловой энергии по показаниям квартирных приборов учета не учитываются потери во внутридомовых сетях, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности использования бытовых приборов учета потребителей, установленных в квартирах у граждан, для определения объема потребленной Товариществом тепловой энергии.

  Этот вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

  Поскольку жилые дома фактически находятся в управлении Товарищества, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил № 307,  согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

  На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что довод подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 16 Правил № 307  в рамках его отношений с Учреждением основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

  Доводы ответчика о том, что судом не проверен расчет истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Как видно из дела, расчет стоимости оказываемых услуг произведен истцом с применением норматива, установленного Решением собрания депутатов Кашинского района Тверской области от 08.12.2006 № 139, в размере 9,1 куб.м/чел. в месяц (норматив потребления горячей и холодной воды), и с учетом положений Правил № 306.

  Поскольку между сторонами было согласовано условие о порядке учета сброса сточных вод, истцом обоснованно производился учет исходя из объемов воды, поставленной ответчику. В отношении домов, в которых установлены общедомовые приборы учета, применен порядок учета, предусмотренный Правилами № 307.

  В разделе 4 договора от 30.12.2010 № 04 сторонами определен порядок учета водопотребления, в разделе 5 – согласован порядок расчета за потребленную воду.

Спор между сторонами возник относительно расчета стоимости оказанных услуг  по домам, где отсутствуют общедомовые приборы учета.

Условиями договора от 30.12.2010 № 04 стороны предусмотрели, что учет полученной питьевой воды осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на подключениях объектов Исполнителя, а при их неисправности или отсутствии – расчетным путем на основании нормативов потребления горячей воды независимо от наличия квартирных приборов учета.

  Исходя из тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Тверской области, ставка на подогрев воды принимается 0,058 Гкал на 1 куб.м, цена горячей воды рассчитывается как стоимость холодной воды и её подогрева. Приложением № 2 к договору от 30.12.2010 № 04 установлена плата за 1 куб.м горячей воды в размере 105, 52 куб.м.

  Таким образом, поскольку стороны в договоре от 30.12.2010 № 04 согласовали порядок и размер платы за горячую воду, то при расчете стоимости сторонам следует исходить из условий договора. Иной порядок расчета в данном случае не применим.

  Кроме того, судом учтены разъяснения администрации Кашинского района о том, что Учреждение вправе пользоваться нормативом 9,1 куб.м/чел, установленный Решением собрания депутатов Кашинского района Тверской области от 08.12.2006 № 139.

  Ответчик производит расчет исходя из приложения № 2 к Решению собрания депутатов Кашинского района Тверской области от 08.12.2006 № 139, где установлены нормативы потребления тепловой энергии – на отопление    0,02 Гкал на 1 кв.м общей площади и 0,16 Гкал на 1 чел. – на горячее водоснабжение. При этом ответчик преобразует Гкал в куб.м, и исходит из норматива 2,76 куб.м/чел.

  Вместе с тем, расчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какими нормами действующего законодательства допускается отстаиваемый им порядок оплаты горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг гражданам. Вывод суда первой инстанции о недопустимости подобного способа исчисления платы за горячую воду доводами жалобы не опровергнут.

  Следовательно, поскольку материалами дела установлено, что тепловая энергия и вода ответчику поставлялись и услуги по водоотведению оказывались, а истец поставил энергию на объект ответчика, у последнего в силу приведенных норм возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии и оказанных услуг, равно как у истца - право требовать этой оплаты.

  Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности истец начислил Товариществу пени: по договорам № 01, № 02, № 03, № 04 от 30.12.2010,                  № 05/2012 от 28.12.2011 в размере 1800 руб. 92 коп.  

  Материалы дела подтверждают, а ответчиком не опровергнута просрочка по оплате в спорном месяце.

  Взысканная судом неустойка условиям договоров и требованиям действующего законодательства не противоречит, Товариществом не оспорена и контррасчетом не опровергнута.

  В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

  В спорной ситуации не усматривается и судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, позволяющих исключить ответственность либо уменьшить ее размер.

  В жалобе иного не доказано и не приведено мотивированных возражений против примененной неустойки.

  При таких обстоятельствах представляется, что основания для взыскания с ответчика пеней, имеются.

  Допущенная судом опечатка при указании в мотивировочной части решения размера пени не привела к принятию неправильного решения, может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

  В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

  Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

  Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112  АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по делу № А66-4844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тетьково» – без удовлетворения.

Председательствующий

  О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева