Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А05-13641/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-13641/2006-4

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «Семь дней-1» директора Корельского А.А. на основании протокола собрания учредителей от 16.01.2006 № 9 и приказа от 30.01.2008 № 3001/08 и Белова В.Т. по доверенности от 16.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Семь дней-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2008 года по делу № А05-13641/2006-4 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центр» (далее – ЗАО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь дней-1» (далее – ООО «Семь дней-1»), муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета Финансово-казначейского управления мэрии города Архангельска (далее – МО «Город Архангельск»), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее –                   МУП «Жилкомсервис»), муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» (далее – МУП «Архкомхоз») о взыскании 203 276 руб. ущерба, причиненного затоплением строительного котлована в результате аварии, произошедшей в подвале дома по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, корпус 1, находящемся на обслуживании ответчика – ООО «Семь дней-1».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Областная инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль»).

Решением суда от 20.08.2008 с ООО «Семь дней-1» в пользу                        ЗАО «Центр» взыскано 30 000 руб. убытков, 821 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7083 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

ЗАО «Центр» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования истца полностью. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом пункта 6 технических правил, что привело, по мнению суда, к увеличению ущерба. Согласно техническим условиям на истца не возлагалось обязанности по перекладыванию коллектора ливневой канализации, а всего лишь предлагалось принять долевое участие. Отзыва на апелляционную жалобу ООО «Семь дней-1» не представило.

ООО «Семь дней-1» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд не установил в судебном заседании противоправность поведения ООО «Семь дней-1», в связи с чем пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований. В представленном в судебное заседание экспертном заключении имеются противоречия относительно объема затопления котлована. Судом не учтены доводы ответчиков, а именно: отзыв МУП «Жилкомсервис», где указывается о возможных причинах подтопления котлована. Кроме того, материалами дела подтверждается систематическое подтопление подвальных помещений. Также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках, кроме возмещения затрат по счету, выставленному ООО «Консоль» по водоотливу. С учетом того, что ООО «Семь дней-1» являлось лишь подрядной организацией, необоснованно привлечение его к участию в деле в качестве ответчика.

ООО «Семь дней-1» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Центр» просит не принимать дополнительные доказательства в виде письма от 09.09.2008, поскольку оно поступило после вынесения решения судом.

Представители ООО «Семь дней-1» Корельский А.А. и Белов В.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают, что в материалах дела отсутствуют сведения  о причиненных ООО «Центр» убытках. Просят решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

ЗАО «Центр», МО «Город Архангельск», МУП «Жилкомсервис»,            МУП «Архкомхоз», третьи лица – Инспекция и ООО «Консоль» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Семь дней-1» Корельского А.А. и    Белова В.Т., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Центр» (заказчик, застройщик) осуществляло строительство объекта «Магазин-салон со встроенными административными помещениями на пересечении проспекта Троицкого и переулка Театрального» с привлечением подрядной организации                              ООО «Консоль» (подрядчик).

В период проведения работ подрядчик 06.05.2006 направил ЗАО «Центр» уведомление о том, что на объекте происходит постоянное подтопление котлована хозяйственно-фекальными водами (канализацией) от дома по проспекту Троицкий, дом 37, корпус 1.

ООО «Консоль» 09.06.2006 направило ЗАО «Центр» письмо, в котором указало, что поступление воды в котлован с вечера 07.06.2006 резко увеличилось, в связи с чем он оказался полностью затоплен  и работа по устройству ростверков остановлена, и сообщено о выявленных причинах подтопления подвала.

ЗАО «Центр» 09.06.2006 направило ООО «Семь дней-1» письмо с просьбой принять незамедлительные меры по откачке воды из котлована, а также заменить трубу обратного трубопровода.

ООО «Консоль» 13.06.2006 направило ЗАО «Центр» письмо с уведомлением о продолжающемся подтоплении котлована стройки сточными водами из подвала дома по проспекту Троицкий, дом 37, корпус 1. Подрядчик указал, что аварийные службы Ломоносовского района и ЖЭУ-6 ООО «Семь дней-1», сославшись на отсутствие специальной техники, отказались проводить какие-либо работы по устранению неполадок в связи с выходными днями. Сообщение подрядчика доведено до сведения ООО «Семь дней-1».

Кафедрой инженерных конструкций и архитектуры Архангельского государственного технического университета по заявке истца 13.06.2006 составлено экспертное заключение о техническом состоянии конструкций ростверка строящегося здания.

Из данного заключения следует, что на момент начала обследования 13.06.2006 котлован и ростверк затоплены водой, глубина затопления котлована достигла 600 – 800 мм, количество воды 600 – 800 м3. Вся конструкция готового ростверка, вновь установленной арматуры и опалубки находится в затопленном состоянии. Причиной затопления явилось поступление воды из подвальной части соседнего здания, расположенного в пятне застройки (проспект Троицкий, дом 37, корпус 1).

При визуальном осмотре установлено, что вода в котловане имеет выраженный характер воды из системы отопления и септических вод.

Арматура каркаса подверглась коррозии. Опалубка деформировалась и не пригодна к эксплуатации.

Поскольку ООО «Семь дней-1» не приняло мер по устранению аварии, ЗАО «Центр» и ООО «Консоль» 13.06.2006 подписали соглашение к договору генерального подряда о выполнении дополнительных работ по водоотливу из котлована и очистке каналов от мокрого ила и грязи.

Согласно акту освидетельствования от 15.06.2006, составленному и подписанному представителями ЗАО «Центр», ООО «Консоль», Архангельского государственного технического университета (без участия приглашенного представителя ООО «Семь дней-1»), установлено, что вода поступила в котлован из подвала соседнего со стройплощадкой жилого дома. Причиной затопления послужило поступление воды из подвальной части соседнего здания, расположенного по адресу: проспект Троицкий, дом 37, корпус 1.

По завершении работ по водоотливу из котлована и очистке каналов 28.06.2006 составлен акт о приемке выполненных работ, и платежным поручением от 01.08.2006 № 106 данные работы оплачены истцом в сумме 800 000 руб. с учетом стоимости работ по водоотливу в размере 203 276 руб.      05 коп.

ЗАО «Центр», считая, что ООО «Семь дней-1» неправомерно отказалось от возмещения затрат по водоотливу, сославшись на отсутствие своей вины в затоплении котлована, которое было обусловлено неисправностью дренажно-ливневой канализации (далее – ДЛК), не находившейся на его обслуживании, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, считая, что грубая неосторожность самого истца привела к возникновению или даже увеличению вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требования о возмещении убытков необходимо доказать нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и вредом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 АПК РФ указано, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин затопления строительного котлована, примыкающего к дому по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, корпус 1, в период с 07.06.2006 по 13.06.2006 и объемах затопления данного котлована, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта от 24.06.2008 № 134-2/08 причинами затопления строительного котлована, примыкающего к дому по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, корпус 1, в период с 07.06.2006 по 13.06.2006 являются: неисправность системы канализации и отопления жилого дома, расположенного по указанному адресу, и аварийный выброс канализационных стоков через проем объекта гражданской обороны в торце жилого дома со стороны котлована.

Объем затопления строительного котлована, примыкающего к дому, составляет не менее 800 м3.

Таким образом, заключением экспертизы, а также ответом кафе «Ярославна» (расположенном в подвальном помещении по адресу: проспект Троицкий, дом 37, корпус 1) от 01.03.2007 подтверждена причина затопления строительного котлована.

ООО «Семь дней-1» является эксплуатирующей организацией указанного выше дома и выполняет обязанности по его обслуживанию в соответствии с договором подряда от 01.06.2005 № 740/05, заключенным с                                    МУП «Жилкомсервис».

Внутридомовые системы водопровода и канализации обслуживались именно ООО «Семь дней-1», в обязанности которого входит весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий населению МО «Город Архангельск».

С учетом изложенного ненадлежащее состояние системы водопровода и канализации свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Семь дней-1» обязанностей по обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы жалобы                        ООО «Семь дней-1» о неправомерном удовлетворении исковых требований за счет общества, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины данного ответчика в затоплении строительного котлована, расположенного на территории, прилегающей к дому 35, корпус 1 по Троицкому проспекту, и установлены причины данного затопления.

В силу статьи 65 АПК РФ ООО "Семь дней-1» не представило доказательств отсутствия своей вины. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным отнесение судом первой инстанции стоимости причиненного ущерба на ООО «Семь дней-1», за счет которого подлежат взысканию убытки на основании статьи 1064 ГК РФ.

В иске к остальным ответчикам судом отказано правомерно, поскольку наличие их вины в причинении ущерба материалами дела не подтверждено.

Доводы ООО «Семь дней-1» в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причинения вреда действиями ответчика отклоняются как несостоятельные. Возмещение ущерба не может быть возложено на                       МУП «Жилкомсервис», поскольку обязательства по обслуживанию системы водопровода и канализации возложены именно на ООО «Семь дней-1», что подтверждается договором подряда от 01.06.2005.

Также арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку подателя жалобы ООО «Семь дней-1» на различные показатели объема сточных вод, затопивших строительный котлован. Как в заключении АГТУ, так и в заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» указано, что объем сточных вод составлял около 800 м3. Указание подателя жалобы на противоречия в экспертных заключениях не принимается во внимание, поскольку на исследование экспертным организациям представлен один