Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А66-10735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что представленные образцы не пригодны для использования в качестве, для которого они предназначены, из-за многочисленных дефектов, являются предположительными.

Кроме того, даже подтверждение невозможности последующего использования отдельного образца вследствие его некачественного изготовления не может быть положено в основу принятия спорного решения о классификации товара.

В соответствии с примечанием 8 к разделу XV ТН ВЭД приведенный в данном разделе термин «отходы и лом» означает  металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Согласно ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Примечание к разделу применяется только с учетом пояснений и примечаний к группе товарной позиции.

Следовательно, отходами и ломом не считаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций и приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла.

Апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что фактически все доводы таможни сводятся к тому, что обществом экспортируется некачественный товар. Вместе с тем понятие некачественного товара не тождественно понятию отходов в понимании ТН ВЭД. Кроме того, таможенным органом не отрицается соответствие товара техническим условиям, разработанным ЗАО «Бологовский металлургический комбинат».

Материалами дела подтверждается, что в данном случае таможенный орган при рассмотрении дела по существу не доказал правомерность и обоснованность отнесения спорного товара к товарной позиции 7404 00 910 0 ТН ВЭД и, соответственно, наличие оснований для принятия оспариваемых обществом решений (часть 5 статьи 200 АПК РФ) и требований от об уплате таможенных платежей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской  области от 23 ноября 2012 года по делу № А66-10735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

Судьи

      В.И. Смирнов

      Н.В. Мурахина

      Н.Н. Осокина