Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А66-10735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года                         г. Вологда                Дело № А66-10735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от таможенного органа Кочерги М.А. по доверенности от 09.04.2012,  Руденко В.А. по доверенности от 11.02.2013, Толчевой Е.В. по постоянной доверенности от 11.02.2013, от общества Исаева А.А., по доверенности от 31.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной  таможенной службы на решение Арбитражного суда Тверской области от                        23 ноября 2012 года по делу № А66-10735/2012 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХимПромЭкспорт»                    (ОГРН 1057748820029, г. Москва; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы             (г. Тверь; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 13.08.2012 № 0002734/00001/000, 0002763/00001/000 и требований об уплате таможенных платежей от 15.08.2012 № 160, 161.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2012 по делу                     № А66-10735/2012 заявленные требования удовлетворены; с таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что с учетом требования понятия «пруток», данному в примечании 1 «г» к группе 74 ТН ВЭД Таможенного союза (далее - ТС), и согласно первому правилу интерпретации ТН ВЭД ввозимый обществом товар не мог быть отнесен к товарной позиции 7407. Считает, что таможня правильно квалифицировала товар общества по коду 7404 00 910 0 ТН ВЭД в качестве брака и отходов.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа обратили внимание на наличие в исследуемом образце товара - прутка сквозных трещин, что при исследовании зафиксировано на фотографиях. По результатам проведенных исследований, по мнению представителей таможенного органа, представленные образцы товара по установленным в ходе исследования параметрам (химическому составу, изгибу, геометрическим размерам) соответствовали  ТУ 1845-004-50365801-2011 завода изготовителя, однако, не являлись заявленным полуфабрикатом.  Однако в ТУ завода изготовителя отсутствовали требования к дефектам на поверхности плит, приводящих к неисправимому или исправимому браку.

Представитель общества пояснил, что вопрос о назначении и использовании товара в полезных целях таможенным экспертом не изучался, трещины и повреждения поверхностного слоя не имеют значения, так как при обработке будут удалены, сам товар соответствует техническим условиям, разработанным закрытым акционерным обществом «Бологовский металлургический комбинат» (далее – ЗАО «Бологовский металлургический комбинат», завод-изготовитель), а значит, применим в производстве без переработки, та же партия товара уже являлась предметом спора между таможенным органом и ЗАО «Бологовский металлургический комбинат».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом и компанией «ВАТМО ПАЦИФИК ЛИМИТЕД» заключен контракт  от 27.10.2011 №  002-W/11  на поставку продукции в виде прутков, полос, профилей, чушек или слитков из меди и медесодержащих сплавов на условиях FCA (Инкотермс 2000).

В соответствии с дополнениями к контракту от 25.04.2012 определены основные компоненты сплава, процент примесей, указано, что плиты изготавливают без обрезки кромок, также определены размеры и допуски по толщине, длине и ширине.

Обществом предъявлен товар к вывозу по декларации на товар (далее – ДТ) 10115010/020312/0000984 и поименован как «плита – пруток - горячекатаная, латунная», в данной декларации указаны размеры и содержание основных элементов, а также имеется ссылка на дополнение к контракту от 13.02.1012. 

Обществом в ДТ № 10115010/210512/0002734, 10115010/220512/0002763 указан код товара 7407 21 100 0 - прутки из сплавов на основе меди и цинка/латуни.

В рамках таможенного контроля Вышневолоцким таможенным постом таможни из поименнованной в декларациях  продукции были отобраны образцы по актам от 21.05.2012 и 22.05.2012 № 11 и 13  и назначена экспертиза.

На основании заключений таможенного эксперта № 8/1082/2012, 8/1085 (т.1, л. 72-96) таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 7404 00 910 0 – латунные отходы, полученные в процессе производства, от 13.08.2012 № 0002734/00001/000 и                                 № 0002763/00001/000 и  выставлены требования об уплате таможенных платежей от 15.08.2012 № 160 и 161. 

Общество не согласилось с квалификацией товара и с требованием об уплате таможенных платежей и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.

На основании статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Из системного толкования положений статей 51 и 52 ТК ТС следует, что таможенные платежи должны быть уплачены в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

С 01.01.2010 и на момент вынесения спорных решений таможни в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 130 в Российской Федерации применяются единая ТН ВЭД и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденные решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18. Ставки вывозных таможенных пошлин утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. N 88.

Единый таможенный тариф Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ) содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Перечисленные нормативные документы утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850.

Из положений ОПИ ТН ВЭД следует, что при отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС необходимо учитывать его материал, функции и назначение.

На основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Код ТН ВЭД ТС 7404 00 910 0, который таможня присвоила товару, обозначен как «отходы и лом медные: - сплавов на основе меди и цинка (латуни)».

По составу товара, а именно в части наличия сплава на основе меди и цинка (латуни), у сторон расхождений нет.

Фактически по данному делу спор между обществом и таможней сводится к тому, является ли экспортируемый заявителем товар прутками, как заявило общество, либо отходом, как утверждает таможенный орган.

Мотивируя свою позицию, таможня указывает, что экспортируемый обществом товар не соответствуют определению «пруток», содержащемся в примечании 1 к группе 74 ТН ВЭД, а также ГОСТ 2208-2007.

Таможня считает, что в данном случае товар следует классифицировать как  отходы и лом, понятие которых дано в пункте 8 «а» примечания к разделу «Недрагоценные металлы и изделия из них», в которую входит группа 74 «Медь и изделия из нее».

В частности, к отходам и лому относится металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металла, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Данный вывод, по мнению таможни, подтверждается заключением эксперта, в котором отражено, что представленные на экспертизу пробы латунных плит не соответствуют требованиям ГОСТ 2208 - 2007 «Фольга, ленты, листы и плиты чугунные. Технические условия».

Они не могут использоваться по своему назначению и являются производственным браком, который приравнивается к отходам производства, соответствуют требованиям ГОСТ 1639 – 2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия».

В выводах указанной экспертизы отражено, что товар является металлическими отходами, его невозможно использовать по прямому назначению. Производственные образцы являются производственным браком и не пригодны для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие наличия многочисленных неустранимых дефектов.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из пункта «г» примечания 1 группы 74 «Медь и изделия из нее» следует, что прутки - это катаные, прессованные, тянутые или кованые изделия, не свернутые в бухты и имеющие постоянное по всей длине сплошное поперечное сечение в форме кругов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), равносторонних треугольников или правильных выпуклых многоугольников (включая «сплющенные круги» и «видоизмененные прямоугольники», две противоположные стороны которых представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Изделия с прямоугольным (включая квадратное), треугольным или многоугольным поперечным сечением могут иметь углы, скругленные по всей длине изделия. Толщина таких изделий, имеющих прямоугольное (включая «видоизмененное прямоугольное») поперечное сечение, превышает 0,1 их ширины. Данный термин также относится к литым или спеченным изделиям тех же форм и размеров, подвергнутым обработке после изготовления (кроме просто обрезки кромок или удаления окалины), при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков, характерных для изделий других товарных позиций.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описание.

Общество при декларировании спорного товара правомерно исходило из того, что с точки зрения ГОСТ 2208-2007 «Фольга ленты, листы и плиты латунные. Технические условия» экспортируемому товару возможно присвоение такого наименования, как «плита».

Вместе с тем с учетом требований ОПИ ТН ВЭД при оценке признаков товара для целей классификации является допустимым наименование и «пруток», указанное в примечаниях к группе 74 ТН ВЭД (пункт «г»).

При заполнении графы 33 ДТ № 10115010/020311/0000984 был выбран именно тот код ТН ВЭД, который наиболее точно подходит под описание товара.

Ссылка таможни в обоснование правомерности применения кода ТН ВЭД ТС 7404 00 910 0 как брака на несоответствие требованиям ГОСТ 2208-2007 является несостоятельной, поскольку товары при их таможенном декларировании подлежат классификации именно по ТН ВЭД, иных нормативных документов, которыми участники таможенных правоотношений должны руководствоваться для целей классификации товаров, ни ТК ТС, ни Федеральным законом «О таможенном регулировании» не установлено.

Такого классификационного (определяющего) признака, как несоответствие ГОСТ товарная позиция 7404 «Отходы и лом» не содержит.

Помимо того, как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, выводы эксперта о том,