Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А66-9268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчета нормам действующего законодательства, равно как и контррасчета ответчиком не представлено.

  Учитывая, что ответчик не указал, в чем именно выражается неправомерность расчета истца, суд апелляционной инстанции признает расчет истца стоимости поставленной в спорный период электроэнергии верным.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ответчик каких либо возражений относительно выставленных истцом к оплате счета и счета-фактуры в адрес истца не направлял, предъявленную к оплате стоимость электрической энергии не оспаривал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.

Заявление Компании о несостоятельности по делу № А41-13382/12 принято к производству Арбитражным судом Московской области определением от 15.05.2012.

Требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период по настоящему делу, в соответствии с условиями договора от 07.11.2011 № 673-12 о сроках оплаты, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно -                 18.06.2012.

  Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2001                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца носят текущий характер и, следовательно, правомерно заявлены в рамках самостоятельного иска. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 16 809 руб.                     58 коп. долга по оплате электроэнергии в период с 01.05.2012 по 10.05.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 22.11.2012 в сумме 473 руб. 82 коп.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49              АПК РФ  в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 руб. 96 коп. за период с 20.07.2012 по 26.07.2012.  

  Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

  С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 руб. 96 коп. за период с 20.07.2012 по 26.07.2012,   а производство по делу в указанной части - прекращению.

  Таким образом, с Компании в пользу Общества  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 руб. 85 коп. за период с 27.07.2012 по 22.11.2012.  

Суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку банковского процента на момент вынесения судебного акта по настоящему делу в размере 8,25% годовых.

Довод ответчика о принятии к производству суда иска с нарушением правил подсудности несостоятелен ввиду нижеследующего.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

  Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

  В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

  В соответствии со статьей 2 Основных положений исполнения договора являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

  В пункте 2.1.2 договора от 07.11.2011 № 673-12, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что гарантирующий поставщик обеспечивает поставку энергии покупателю в точках поставки (приложение № 1).

Из приложения № 1 к договору усматривается, что точкой поставки энергии ЗАО «Шелл Нефть» являются ПС 110/35/6 кВ «Б-4» ф. 6 кВ «Котельная».  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Шелл Нефть» расположено в пос. Выползово Бологовского района Тверской области.

В данном случае истец, реализовывая право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

  Кроме этого, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 07.11.2011 № 673-12 не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

  При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

  В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства уплаты долга и процентов ответчик не представил.

  Учитывая частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 руб.  96 коп. решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 руб.         96 коп.,   а производство по делу в указанной части - прекращению.

  В остальной части судебный акт является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с отказом истца от части требований госпошлина в данной части подлежит возврату.

  Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  принять отказ открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023)  26 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2012 года по делу № А66-9268/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023) в пользу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354)  26 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 03 рублей 12 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине  отменить.

  Производство по делу в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023) в пользу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354)  26 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

  Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2)  из федерального бюджета 03 рубля               12 копеек государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению от 14 августа 2012 года № 7210. Платежное поручение остается в материалах дела.

  В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                           И.Н. Моисеева