Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А13-7498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектам малого предпринимательства и некоммерческим организациям. Кроме того, субъекты малого предпринимательства имеют право не представлять приложение к бухгалтерскому балансу, иные приложения и пояснительную записку.

При этом наличие у ООО «Северлесстрой» статуса субъекта малого предпринимательства инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным выводы, к которым пришел суд первой инстанции. 

Также апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что оно не извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение об отложении рассмотрения дела от 11.05.2012, направленное в адрес ООО «Северлесстрой», вручено 16.05.2012 секретарю Нероновой О.А., которая не является лицом, уполномоченным на прием корреспонденции от имени общества.

Апелляционный суд согласен с тем, что в данном случае нет оснований считать, что указанная корреспонденция получена лицом, не уполномоченным на прием корреспонденции от имени общества.

В деле имеется телефонограмма Вологодского почтамта от 29.05.2012, из которой видно, что 16.05.2012 по адресу: город Череповец, улица Ленина,     дом 80 (по месту нахождения заявителя), заказное письмо с уведомлением        № 16097150190737 получено секретарем Нероновой.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФГУП «Почта России» в письме от 25.06.2012 № 436-И.

Довод общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что телефонограмма от 29.05.2012 не содержит информации о времени ее получения и передачи, отклоняется апелляционным судом.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о подтвержденности того, что на момент вынесения оспариваемого постановления инспекция располагала доказательствами извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 вышеуказанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Следовательно, орган связи вручает корреспонденцию лицу только после проверки его полномочий.

Из части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления.

Кроме того, общество, действуя разумно и добросовестно, обязано принимать необходимые и достаточные меры для того, чтобы обеспечить надлежащее получение корреспонденции, поступающей по его адресу, и несет риски непринятия таких мер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Неронова О.А. в 2012 году неоднократно получала от имени ООО «Северлесстрой» корреспонденцию, в частности, ею получено 03.05.2012 письмо инспекции от 27.04.2012 с копией протокола об административном правонарушении от 26.04.2012 № 32-д, она же получила 14.06.2012 копию оспариваемого постановления.

Также в материалах дела имеется копия доверенности от 03.07.2012, на основании которой общество уполномочило Неронову О.А. на представление его интересов во всех организациях почтовой связи, в связи, с чем ей доверено право на получение почтовых отправлений, что также в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что обществу было известно о получении Нероновой О.А. его корреспонденции. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что действия Нероновой О.А. по получению предназначенной обществу корреспонденции, не были одобрены заявителем, не представлены в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на то, что Неронова О.А. не является ни работником ООО «Северлесстрой», ни уполномоченным лицом на получение корреспонденции для общества, что подтверждается, по мнению общества, выпиской из штатной расстановки штатного расписания ОАО ЛХК «Череповецлес», штатным расписанием      ООО «Северлесстрой» и объяснительной Нероновой О.А. (т. 1, л. 103, 105, 106).

Однако отсутствие в данном случае в штатном расписании общества соответствующей должности, как и доказательств того, что Неронова О.А. является работником общества, не препятствовало обществу выдать ей доверенность от 03.07.2012, на основании которой общество уполномочило Неронову О.А. на представление его интересов во всех организациях почтовой связи, в связи, с чем ей доверено право на получение почтовых отправлений. При этом доказательств того, что с 03.07.2012 Неронова ОА. является работником общества в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы, приведенные обществом, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с пояснениями представителя  ФГУП «Почта России» о том, что именно на основании предъявленной Нероновой О.А. доверенности, копию которой работник почты опрометчиво не взял, ей было вручено 16.05.2012 по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 80 (по месту нахождения заявителя), заказное письмо с уведомлением № 16097150190737, следует, что суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное почтовое отправление вручено обществу, что в свою очередь свидетельствует об исполнении инспекцией обязанности по уведомлению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил неполучение спорного письма, не представил в материалы дела доказательства, позволяющие установить данные регистрации входящих документов в спорный период.

Вместе с тем Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года по делу № А13-7498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина