Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А13-6260/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (том дела 2, лист 4).

Копии названных документов имеются в материалах дела, Должником оспорены не были, признаны в судебном заседании руководителем Общества обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, в качестве доказательства направления требований уполномоченный орган ссылается на реестры заказной почтовой корреспонденции (том 11, листы 1 – 26). Данные документы содержат  соответствующие отметки органа почтовой связи о приемке почтовой корреспонденции, дате приемки и номере почтового отправления, наименовании и адресе получателя, поэтому являются надлежащими доказательствами, подтверждающим направление налогоплательщику заказных писем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что судом в нарушение пункта 14   Постановления № 35 конкурсный управляющий не был уведомлен о        времени и месте судебного заседания, назначенного после перерыва                    с 28.11.2012 на 05.12.2012, как на основание для отмены обжалуемого определения, отклоняется.

Из материалов дела следует, что о заявленном уполномоченным органом на процедуре наблюдения требовании был надлежащим образом извещен временный управляющий Должника Замараев А.А. (том 6, лист 71), а поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих следует признать, что и утвержденный 03.12.2012 конкурсный управляющий Общества      Золотов А.Ю. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.12.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования уполномоченного органа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря    2012 года по делу № А13-6260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тетрайтос» Золотова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина