Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 29.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» Белорусова И.А. по доверенности от 26.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года по делу                   № А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (ОГРН 1022900544732; далее – ООО «ЛДК № 23», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Общества утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Внешний управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительными договора купли-продажи от 12.08.2009 № 2387ДКП, договора финансовой аренды (возвратного лизинга) от 12.08.2009 № 2387ДФВЛ и применении последствия недействительности сделок в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (далее – ООО «РМБ-Лизинг») обязанности по возврату в конкурсную массу должника понтона 1/23, понтона 2/23.

Решением от 15.10.2012 ООО «ЛДК № 23» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича.

Определением от 03.12.2012 в удовлетворении требований Куницкого И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, признать оспариваемые договоры недействительными и применить последствия их недействительности. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал заключения и выводы на основании представленных в материалы дела экспертных заключений. По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы послужил основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения. Кроме того апеллянт полагает, что срок исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит восстановлению, его следует исчислять с момента получения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – ООО «ФинТраст»), а именно с 29.08.2012.

Представитель ООО «РМБ-Лизинг» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2009 ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛДК № 23» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2387ДФВЛ. Исходя из условий договора ООО «РМБ-Лизинг» обязалось приобрести в собственность у ООО «ЛДК № 23» оспариваемое имущество и представить ООО «ЛДК № 23» это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.09.2009.

Во исполнение указанного договора 12.08.2009 ООО «РМБ-Лизинг» (покупатель) и ООО «ЛДК № 23» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2387ДКП, согласно положениям которого продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателю, а  покупатель принять и оплатить мостовую конструкцию понтон № 1/23, 2/23 (ОКОФ 153511268).

Предмет договора купли-продажи передан покупателю по акту приема-передачи от 12.08.2009 № 13.

Внешний управляющий, считая, что указанные договоры заключены с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего должника в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 03 декабря 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок в данном случае должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, следует признать правильным.

Кравец А.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 16.05.2011, тогда как заявление о признании недействительными договоров поступило в арбитражный суд 17.09.2012, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах заявление внешнего управляющего ООО «ЛДК № 23» Куницкого И.В. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о возможности восстановления срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Защита нарушенного права, несмотря на пропуск срока исковой давности, допускается действующим законодательством в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

В качестве уважительной причины Куницкий И.В. привел тот факт, что внешний управляющий является специальным субъектом дела о банкротстве и обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной направлено исключительно на защиту кредиторов должника. Приведенные причины пропуска срока не являются уважительными.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение обоснованности требований внешний управляющий представил экспертное заключение ООО «ФинТраст» от 29.08.2012, согласно которому рыночная стоимость понтона 1/23 составляет 18 300 000 руб., понтона 2/23 – 12 800 000 руб. по состоянию 12.08.2009 с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отметил о наличии в указанном заключении противоречий и несопоставимости сравниваемых величин, в то время как приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» установлено, что аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Представленное в материалы дела в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью агентство сервисных технологий «Гермес» свидетельствует об ориентировочной рыночной стоимости понтона 1/23 по состоянию 12.08.2009 в размере 6 804 086 руб., понтона 2/23 – 6 838 750 руб., при этом за основу взяты все существенные характеристики предметов оценки, включая наличие выдвижной части у понтона 2/23 размером 45 метров, для осуществления открытия/закрытия судового хода, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о неравноценном встречном исполнении обязательств сторон по оспариваемому договору купли-продажи от 12.08.2009.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае специальных познаний для верного разрешения спора не требовалось, в деле имелось достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемый договор лизинга является законным, имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки, содержит необходимые указания на продавца и имеет целью высвобождение средств для их вовлечения в оборот предприятия,