Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А05-21919/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 29.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» Белорусова И.А. по доверенности от 26.04.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года по делу № А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.), у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (ОГРН 1022900544732; далее – ООО «ЛДК № 23», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич. Определением от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Общества утвержден Куницкий Игорь Владимирович. Внешний управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительными договора купли-продажи от 12.08.2009 № 2387ДКП, договора финансовой аренды (возвратного лизинга) от 12.08.2009 № 2387ДФВЛ и применении последствия недействительности сделок в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (далее – ООО «РМБ-Лизинг») обязанности по возврату в конкурсную массу должника понтона 1/23, понтона 2/23. Решением от 15.10.2012 ООО «ЛДК № 23» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича. Определением от 03.12.2012 в удовлетворении требований Куницкого И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, признать оспариваемые договоры недействительными и применить последствия их недействительности. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал заключения и выводы на основании представленных в материалы дела экспертных заключений. По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы послужил основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения. Кроме того апеллянт полагает, что срок исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит восстановлению, его следует исчислять с момента получения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – ООО «ФинТраст»), а именно с 29.08.2012. Представитель ООО «РМБ-Лизинг» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2009 ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛДК № 23» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2387ДФВЛ. Исходя из условий договора ООО «РМБ-Лизинг» обязалось приобрести в собственность у ООО «ЛДК № 23» оспариваемое имущество и представить ООО «ЛДК № 23» это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.09.2009. Во исполнение указанного договора 12.08.2009 ООО «РМБ-Лизинг» (покупатель) и ООО «ЛДК № 23» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2387ДКП, согласно положениям которого продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить мостовую конструкцию понтон № 1/23, 2/23 (ОКОФ 153511268). Предмет договора купли-продажи передан покупателю по акту приема-передачи от 12.08.2009 № 13. Внешний управляющий, считая, что указанные договоры заключены с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего должника в полном объеме. Апелляционная инстанция считает определение от 03 декабря 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок в данном случае должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, следует признать правильным. Кравец А.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 16.05.2011, тогда как заявление о признании недействительными договоров поступило в арбитражный суд 17.09.2012, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При указанных обстоятельствах заявление внешнего управляющего ООО «ЛДК № 23» Куницкого И.В. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Довод апеллянта о возможности восстановления срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего. Защита нарушенного права, несмотря на пропуск срока исковой давности, допускается действующим законодательством в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ). В качестве уважительной причины Куницкий И.В. привел тот факт, что внешний управляющий является специальным субъектом дела о банкротстве и обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной направлено исключительно на защиту кредиторов должника. Приведенные причины пропуска срока не являются уважительными. В тоже время согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В подтверждение обоснованности требований внешний управляющий представил экспертное заключение ООО «ФинТраст» от 29.08.2012, согласно которому рыночная стоимость понтона 1/23 составляет 18 300 000 руб., понтона 2/23 – 12 800 000 руб. по состоянию 12.08.2009 с учетом налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции правомерно отметил о наличии в указанном заключении противоречий и несопоставимости сравниваемых величин, в то время как приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» установлено, что аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Представленное в материалы дела в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью агентство сервисных технологий «Гермес» свидетельствует об ориентировочной рыночной стоимости понтона 1/23 по состоянию 12.08.2009 в размере 6 804 086 руб., понтона 2/23 – 6 838 750 руб., при этом за основу взяты все существенные характеристики предметов оценки, включая наличие выдвижной части у понтона 2/23 размером 45 метров, для осуществления открытия/закрытия судового хода, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о неравноценном встречном исполнении обязательств сторон по оспариваемому договору купли-продажи от 12.08.2009. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае специальных познаний для верного разрешения спора не требовалось, в деле имелось достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта. В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Апелляционная коллегия считает, что оспариваемый договор лизинга является законным, имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки, содержит необходимые указания на продавца и имеет целью высвобождение средств для их вовлечения в оборот предприятия, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А13-7340/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|