Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-13740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственником данного земельного участка, не принимается апелляционным судом.

Принадлежность Учреждению земельного участка с кадастровым номером 29:01:140606:1, местоположение: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование «Муравьевское» в районе автодороги Вельск-Ефремовская, примерно в 50 м от автодороги 1,6 км по направлению на север, площадью 70 000 кв.м, в том числе пашни 10 000 кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011 серии 29-АК № 589257.

Данный земельный участок предоставлен Учреждению на основании постановлений главы администрации Вельского района Архангельской области от 25.09.1992 № 564, администрации муниципального образования «Вельский район» Архангельской области от 10.06.002 № 453, администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области от 15.07.2008 № 423.

Таким образом, Учреждение владеет данным земельным участком на законном основании и в соответствии с положениями статьи 13 ЗК РФ обязано проводить установленные в целях сохранности земель мероприятия.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что административным органом проверка проведена не качественно и не в полном объеме, поскольку при проверке не были отобраны пробы плодородия земли, в связи с чем нет доказательств, что на земельном участке плодородие земли соответствует либо не соответствует нормам.

В рассматриваемом случае Учреждению вменяется не выполнение  установленных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями,  захламлению отходами производства и потребления.

Как указано выше, факт не выполнения данных мероприятий подтвержден материалами дела. Административным органом не вменяется заявителю факт несоответствия  плодородия земли спорного участка установленным  нормам.

Необоснованна ссылка заявителя на положения пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку  из материалов дела не следует, что Учреждение дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу № А05-13740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина