Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-13740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А05-13740/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу № А05-13740/2012 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901216744; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 № 08/А-07-08-24  о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление  Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Учреждение с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.  Полагает, что административным органом проверка проведена не качественно и не в полном объеме, поскольку при проверке не были отобраны пробы плодородия земли, в связи с чем нет доказательств, что на земельном участке плодородие земли соответствует либо не соответствует нормам. Ссылается на положения пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Учреждение и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Иевлевой Л.К. от 15.06.2012 № 766-р государственным инспектором отдела организации земельного надзора Аксёновым Р.В. 03.09.2012 проведена плановая выездная проверка Учреждения на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

Уведомление о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2012 № 08/А-08-35 и распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 15.06.2012 № 766-р получено заявителем заказным письмом 20 августа 2012 года, о чём свидетельствует копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Проверка проведена административным органом с участием представителя Учреждения Зеновского А.С., действующего по доверенности от 03.09.2012, выданной на представление интересов заявителя в ходе проверки, проводимой на основании распоряжения № 766-р.

В ходе проверки установлено, что Учреждению на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2011 серии 29-АК № 589257 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 29:01:140606:1, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, Муниципальное образование «Муравьевское» в районе автодороги Вельск-Ефремовская, примерно в 50 м от автодороги 1,6 км по направлению на север площадью 70 000 кв.м.

Согласно данному свидетельству категория земель указанного участка – земли сельскохозяйственного назначения,  разрешённое использование - для ведения подсобного хозяйства.

В ходе осмотра принадлежащего Учреждению земельного участка административным органом установлено, что участок не используется для сельскохозяйственного производства (подсобного хозяйства), участок зарос кустарником и мелколесьем, захламлен бытовыми отходами и отходами лесопиления.

Результаты осмотра земельного участка зафиксированы актом осмотра от 04.09.2012, подписанным государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления Аксеновым Р.В. и представителем Учреждения Зеновским А.С. без возражений.

В тот же день государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления Аксёновым Р.В. в присутствии представителя Учреждения Зеновского А.С. в отношении Учреждения составлен протокол № 08-А-07-08-24 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Определением от 11.09.2012 назначено время и место рассмотрения административного материала, которое получено заявителем согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 17.09.2012.

В Управление 18.09.2012 от Учреждения  поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения административных материалов в связи с невозможностью обеспечения присутствия его представителя на рассмотрении административного материалов и защиты интересов заявителя.

Административный орган удовлетворил данное ходатайство Учреждения, определением от 20.09.2012  рассмотрение материалов дела назначено на 02 октября 2012 года в 10 час 30 мин по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 206, каб. № 503. Согласно копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции определение от 20.09.2012 вручено Учреждению 24.09.2012.

Заместителем начальника отдела организации земельного надзора Управления 02.10.2012 в присутствии представителя Учреждения Миловановой Н.В., действующей по доверенности от 28.09.2012, в порядке статей 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ рассмотрен административный материал и вынесено постановление № 08/А-07-08-24 о привлечении заявителя  к административной  ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным  постановлением  Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал привлечение Учреждения к административной ответственности правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция  считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по  следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях сохранности земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- сохранению почв и их плодородия;

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

- защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

- ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

- сохранению достигнутого уровня мелиорации;

- рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

- сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации. К таким признакам в частности относятся следующие: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В данном случае как следует из протокола осмотра территории от 04.09.2012 и  протокола от 04.09.2012 № 08/А-07-08-24 об административном правонарушении спорный земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, зарос кустарниковой растительностью и мелколесьем, захламлён бытовыми отходами и отходами лесопиления.

Фототаблица, составленная в ходе осмотра участка, проведенного в присутствии представителя Учреждения по доверенности Зеновского А.С., свидетельствует о том, что съемка проводилась именно земельного участка с кадастровым номером 29:01:140606:1 и, что именно указанный земельный участок зарос кустарниковой растительностью и мелколесьем, захламлён бытовыми отходами и отходами лесопиления.

При осмотре земельного участка от представителя Учреждения Зеновского  А.С. не поступило каких-либо возражений.

Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2, статьи 8.7 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является субъектом правонарушения, так как не является