Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-10604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-10604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телефонные Бизнес-Системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу № А05-10604/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала (ОГРН 1027739022376, далее –  ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонные Бизнес-Системы» (ОГРН 1022900543423, далее – ООО «Телефонные Бизнес-Системы») о взыскании 28 899 руб. 56 коп. страхового возмещения, выплаченного Тимашову И.В. вследствие повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Решением суда от 19 сентября 2012 года с ООО «Телефонные Бизнес-Системы» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 28 125 руб. 12 коп. задолженности, а также 1946 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Телефонные Бизнес-Системы» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011 не вступило в законную силу и не является допустимым доказательством, поскольку ответчик  был лишен возможности воспользоваться правом на его обжалование.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. В ходатайстве от 06.02.2013 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 4884, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тимашову Игорю Владимировичу на праве собственности принадлежит автомобиль Hundai Santa Fe Classic, государственный номер Н601СХ/11, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 11 ТК 733890.

Между Тимашовым И.В. и истцом заключён договор добровольного страхования указанного выше автомобиля сроком действия с 07.08.2011 по 06.08.2012. Страховая сумма по риску «ущерб и хищение» (КАСКО Классик) установлена в размере 590 000 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Ухте от 29.09.2011 в период с 19.09.2011 по 27.09.2011 от граждан Вшивцева, Филлипенко, Мягких, Микутович, Жепетова, Кара, Тимошова, Назимовой поступили заявления с просьбой о фиксации повреждения лакокрасочного покрытия салонов принадлежавших им автомобилей.

В ходе проверки указанных заявлений установлено, что между                   открытым акционерным обществом «Ростелеком» и ООО «Телефонные Бизнес-Системы» заключен договор подряда от 10.07.2011 № 07-11 по производству работ по окраске металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений РРС Ухта Республики Коми. При этом покраска осуществлялась посекционно с использованием краскопульта и кисти. Во время покраски металлоконструкций ответчиком в связи с порывами ветра краска в виде мелкозернистой пыли белого и красного цвета оседала по направлениям в сторону                                        ул. Интернациональной, пр. Ленина, ул. Куратова в г. Ухте. В результате краска в виде мелкозернистой пыли оседала на автомобили, находящиеся на данной территории, в том числе было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля «Хундай СМ Сантафе Классик», г/н Н601СХ, регион 11, принадлежащего Тимашову И.В., стоявшего возле дома 44а по ул. Интернациональной.

В письменном заявлении в адрес страховщика от 21.09.2011 Тимашов И.В. пояснил, что 20.09.2011 в 08 час 30 мин сев в свой автомобиль, находившийся у дома № 44а по ул. Интернациональной, он увидел, что лобовое стекло покрыто инородными телами красного цвета, после чего он вышел и осмотрел лакокрасочное покрытие автомобиля, на котором им также  обнаружены инородные тела красного цвета.

В ходе проведения проверки по заявлению Тимашова И.В. страховщиком  проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от 21.09.2011. Осмотр автомобиля производился по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 17а. В результате осмотра зафиксированы повреждения автомобиля на ветровом ветровом, накладке рамы двери передней левой, накладке рамы двери задней левой, накладке двери задней правой, накладке рамы двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай согласно отчета № У11037 о стоимости восстановительного ремонта Hundai Santa Fe Classic (г/н Н601Сч-11) от 21.09.2011, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Мониторинг Групп», составила 28 899 руб.       56 коп. без учета износа.

Страховым актом от 15.11.2011 № 621/11  истец признал размер ущерба, причинённого Тимашову И.В. в сумме 28 820 руб. 12 коп. и платёжным поручением от 17.11.2011 № 1521 возместил его путём перечисления денежных средств на расчётный счёт страхователя.

Полагая, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате действий ответчика, проводившего покрасочные работы, истец обратился в суд с иском о взыскании 28 899 руб. 56 коп. убытков в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

ЗАО «СГ «УралСиб» должно представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего Тимашову И.В., произошло вине                ООО «Телефонные Бизнес-Системы».

 В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая, а также факт причинения повреждений автомобилю Hundai Santa Fe Classic, (государственный номер Н601СХ/11) и выплата истцом его владельцу страхового возмещения подтверждаются материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011, актом осмотра транспортного средства от 21.09.2011, платёжным поручением от 17.11.2011             № 1521.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011 установлено, что причинение вреда застрахованному истцом автомобилю было вызвано действиями ответчика, работники которого проводили работы по покраске конструкций антенно-мачтовых сооружений.

Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, а приведенные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Указанные факты обоснованно оценены судом первой инстанции как причинение вреда застрахованному истцом имуществу действиями ответчика и как следствие, исходя из статей 15, 393, 1079 ГК РФ являются основанием (обязанностью) для ответчика возместить причиненные этим событием убытки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  данном случае в нарушение положений вышеуказанной статьи АПК РФ ответчик суду не представил объективных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая положения вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований, наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Однако арбитражный суд области правильно согласился с доводами                     ООО «Телефонные Бизнес-Системы» в части необоснованности предъявления ко взысканию стоимости удаления битумных и жировых отложений в размере 695 руб., поскольку указанные расходы страховщика не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, производившего покраску металлических опор.

Также судом правильно отмечено, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма 79 руб. 44 коп., поскольку фактически истец возместил страхователю 28 880 руб. 12 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции исследован  материал  об отказе в возбуждении уголовного дела № 4884.  Согласно имеющемуся в нем заявлению 20.09.2011 Тимашов И.В. обратился в отдел милиции и просил привлечь к ответственности лиц, виновных в повреждении стекол, лакокрасочного покрытия, световых приборов и элементов декоративной отделки принадлежащего ему автомобиля. В письменных объяснениях от 20.09.2011 Тимашов И.В. пояснил, что 20.09.2011 в 8 час. 30 мин. он обнаружил на  автомобиле, который находился по адресу: г. Ухта, ул.Интернациональная,                 д. 44 а, капли инородного тела  красного цвета.

В ходе проведения проверки по заявлению Тимашова И.В. был осуществлен осмотр автомобиля Hundai Santa Fe Classic, составлен протокол осмотра места происшествия от 20.09.2011. Осмотр автомобиля производился по адресу: г. Ухта, ул.Интернациональная, д. 44а, в результате осмотра зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля в виде распыленных пятен красного цвета по всей поверхности автомобиля, а также на стеклах и пластике.

Таким образом,  указанные повреждения причинены автомобилю Тимашова И.В. в период проведения работниками ответчика работ  по покраске конструкций антенно-мачтовых сооружений, автомобиль находился в зоне проведения данных работ.

Доказательств того, что автомобиль Тимашова И.В. получил указанные повреждения в ином месте, ответчик в нарушение требований статьи 65                      АПК РФ суду не представил.

Суд первой инстанции  не принял   объяснения ответчика об извещении жителей г. Ухты о предстоящей окраске опор, а также о проведенном штатном ограждении места проведения работ, поскольку пришел к выводу о том, что  указанных извещений и ограждений оказалось недостаточно.

Апелляционная инстанция с данными выводами согласна. Представленное суду ответчиком объявление (л.д.48) само по себе не является надлежащим доказательством извещения жителей г. Ухты о предстоящей окраске опор. Доказательства размещения где-либо такого объявления ответчиком не представлены. Размещение в газетах  объявлений о проведении окраски опор, напечатанных мелким шрифтом среди объявлений о работах, товарах и услугах, также нельзя признать достаточной мерой предосторожности, проявленной ответчиком.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что гражданин Тимашов И.В.,