Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-11968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сооружениях. Настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2.

 На основании пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В пункте 38 таблицы 3 НПБ 110-03 указано, что автоматической системой пожарной сигнализации подлежат оборудования помещения «иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные».

В соответствии с пунктом 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03 здания и сооружения, предусмотренные для хранения автомобилей подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией по СНиП 21-02-99.

При этом согласно подпунктам «а», «в» пункта 6.30 данного СНиПа автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в пункте 6.29 или при количестве боксов до 5 включительно.

Аналогичная обязанность по оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации помещения мастерской по ремонту предусмотрена для надземных помещений категории В2 - В3 по пожарной опасности (пункт 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 помещение гаража и здания мастерской по ремонту имеют один этаж, в связи с чем независимо от значения нормативного показателя категории по взрывопожарной и пожарной опасности (А, Б, В, Г, Д) подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.

Кроме того в силу пункта 5.21 СНиПа 21-01-97, если помещения относятся к различной функциональной пожарной опасности, то они должны иметь самостоятельные эвакуационные выходы.

На основании пункта 6.14 СНиП 21-01-97 число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Согласно пункту 61 ППР 01-11 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Факт нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим учреждением.

В связи с чем, административный орган пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и соответственно правомерно вынес оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

В то же время статьей  2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил доказательства того, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности им частично устранены, а также того, что им принимались и принимаются меры для их дальнейшего устранения, и учреждению затруднительно было устранить выявленные нарушения в более ранние сроки. Данные факты административным органом и прокуратурой не оспариваются.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют пренебрежительное отношение учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений, правомерно расценил совершенное учреждением правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, административный орган и прокурор не привели, доказательств обратного - не представили.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что выявленные, в ходе проверки учреждения, нарушения требований пожарной безопасности не являются малозначительными, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу № А05-11968/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Территориального отдела надзорной деятельности города Коряжма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов