Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-11968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А05-11968/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Территориального отдела надзорной деятельности города Коряжма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу № А05-11968/2012 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901141438; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2012 года № 232, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице территориального отдела надзорной деятельности г. Коряжма (далее – административный орган).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН по Архангельской области), Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокуратура).

Решением суда от 30 ноября 2012 года заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Прокуратура и административный орган с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Прокуратура в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения основаны на обстоятельствах, которые не могут учитываться при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении от административной ответственности.

Административный орган в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к  тому, что при рассмотрении административного дела к учреждению применено минимальное административное наказание предусмотренное статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение в возражениях на апелляционные жалобы отклонило доводы, изложенные в жалобах, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Административный орган в отзыве на возражения учреждения отклонил доводы, изложенные в возражениях, считает, что оснований для признания правонарушений малозначительным и применении статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось.

  Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от учреждения и административного органа поступили ходатайства о рассмотрении жалоб без участия их представителей, в связи  с чем жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующие в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом совместно  прокуратурой 13.07.2012 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях учреждения по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, Магистральное шоссе, д. 101.

В ходе проверки прокурором выявлены нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в производственной зоне (территория) станочный цех, лакокрасочный цех, гараж и бытовые помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС); не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердака лакокрасочного цеха, не разделен противопожарной перегородкой (стеной) столярный цех в районе переходного тамбура, не соответствует нормам противопожарный разрыв между зданием гаража и свинарником (5 м); 

- швейная фабрика не оборудована системой оповещения и управления эвакуации (далее - СОУЭ), требуется СОУЭ не ниже 2 типа;

 - в швейной фабрике на 3 этаже швейный цех, бригада 92, кабинет мастера, швейный цех, бригада 90, помещение набивочной, швейный цех, бригада 90 не защищены АУПС, отсутствует второй эвакуационный выход из столовой;

- в швейной фабрике в административной части (отметка 1,5 метра) комната мастеров и коридор не защищена АУПС;

- в швейной фабрике на 1 этаж не обработано огнезащитным составом деревянное перекрытие в тамбуре эвакуационного выхода из помещения бригады 33;

- в швейной фабрике в подвале неисправна АУПС, не обозначены светящимися указателями эвакуационные выходы;

- на прилегающей территории гаражи не защищены АУПС, в продуктовом складе не обработан огнезащитным составом деревянный навес склада № 2;

- жилая зона (штаб, 2 этаж) не защищена АУПС и не оборудована СОУЭ.

Постановлением от 03.08.2012 по фактам выявленных нарушений в отношении учреждения прокурор в отношении учреждения возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также постановил направить материалы в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ главному государственному инспектору по пожарному надзору по городу Коряжме. С указанным постановлением ознакомлен начальник учреждения Гайшенец А.В.

Главный государственный инспектор г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору определением от 17.08.2012 № 220 уведомил учреждение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено учреждением 21.08.2012.

Рассмотрев материалы  дела, административный орган 31.08.2012 вынес постановление № 232 о наложении на учреждение административного взыскания за нарушения требований в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, признал совершённое учреждением правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования и отменил постановление от 31.08.2012 № 232 о назначении административного наказания в отношении учреждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В данном случае административном органом в ходе проверки установлены следующие нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности:

В производственной зоне (территория):

- не защищен АУПС станочный цех, что свидетельствует о нарушении пункта 14, таблицы 3 (пункта 9) Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03);

- не защищен АУПС гараж и бытовые помещения, что свидетельствует о нарушении пункта 4.1, таблица 1НБП 110-03 и пункта 6.30 СНиП 21-02-99;

Швейная фабрика:

- не оборудована системой оповещения и управления эвакуации, требуется СОУЭ не ниже 2 типа, что свидетельствует о нарушении пункта 20 таблицы 2 норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03).

В швейной фабрике на 3 этаже:

- не защищены АУПС швейный цех, бригада 92, кабинет мастера, швейный цех, бригада 90, помещение набивочной, швейный цех, бригада 90 (нарушен пункт 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

- отсутствует второй эвакуационный выход из столовой (нарушены пункты 5.21*, 6.14 СНиП 21-01-97*).

Швейная фабрика, административная часть, отметка 1,5 метра:

- не защищена АУПС комната мастеров и коридор (нарушены пункт 9 таблицы 1 и пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03);

- не обозначены светящимися указателями эвакуационные выходы, должны быть указатели «выход» с подключением их от АУПС. (нарушен пункт 20 таблицы 2 НБП 104-03).

Прилегающая территория:

- гаражи не защищены АУПС (пункт 4 таблицы 1 НБП 110-03 и пункт 6.30 СНиП 21-02-99);

Жилая зона, штаб 2 этаж:

- не защищен АУПС, что свидетельствует о нарушении пункта 9 таблицы 1 и пункта 38 таблицы 3 НБП 110-03;

- не оборудован СОУЭ, требуется СОУЭ не ниже 2 типа (нарушение таблицы 2 пункта 15 НПБ 104-03).

НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с таблицей 1, 3 приложения (обязательного) к НПБ 110-03 к указанным помещениям относятся здания общественного и административно-бытового назначения, в том числе подвальные помещения.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 и пункту 9 таблицы 1 обязательного приложения к нему, здания общественного и административно-бытового назначения (кроме автозаправочных станций и культовых зданий и комплексов), включены в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и должны быть оборудованы АУПС независимо от площади и этажности.

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к СОУЭ людей при пожарах в зданиях