Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-14399/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

материалов дела усматривается, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, составляет 255,5 % годовых.

На основании изложенного апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 373 330 руб. 45 коп., что составляет 36% годовых (или пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа).

Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Администрации, в то же время взысканная неустойка выше среднего процента по коммерческим кредитам в банке.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не выносил определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Часть 5 приведенной статьи предусматривает, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В то же время в силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд Архангельской области принял исковое заявление Администрации к производству, возбудил производство по делу № А05-14399/2012, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.12.2012 в 10 час 00 мин. В этом же определении суд указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 06.12.2012 в 10 час 05 мин.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 06.12.2012, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, при отсутствии возражений представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции вынес протокольное определение о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции. Согласно протоколу (л.д. 35) определение оглашено в судебном заседании.

Действия суда в данном случае соответствуют требованиям процессуального права.

Кроме того, ответчик в лице представителя Дорофеева М.В. в судебное заседание явился и в силу статьи 9 АПК РФ реализовал свое право на участие в судебном заседании, представление возражений на иск и доказательств в их обоснование.

Государственная пошлина по делу взыскивается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря      2012 года по делу № А05-14399/2012 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» в пользу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» 2 250 382 руб. 70 коп., из которых 1 877 052 руб.           25 коп. задолженность по арендной плате и 373 330 руб. 45 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» в доход федерального бюджета 34 251 руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач

А.В. Романова