Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-14399/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14399/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» Чуракова А.В. по доверенности от 16.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу     № А05-14399/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 1022901175330; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс»                                 (ОГРН 1022901175857; далее - Общество) 4 490 365 руб. 40 коп., в том числе                 1 877 052 руб. 25 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду от 15.12.1999 № 14, образовавшейся за период с 01.07.2011 по 31.10.2012, и 2 613 313 руб. 15 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы по указанному договору, начисленных на указанную сумму задолженности по состоянию на 31.10.2012.

Решением суда от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 451 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворенных требований о взыскании пеней в сумме, превышающей 281 860,84 руб., отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части; удовлетворить заявление Общества об уменьшении неустойки до          132 218,69 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд не выносил определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. Истец предъявил к взысканию арендную плату, исчисленную в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Положение об арендной плате), а не в соответствии с положениями заключенного сторонами договора аренды. Размер пеней, подлежащих взысканию в соответствии с Положением об арендной плате, составляет 281 860,84 руб. Таким образом, истцом неправомерно предъявлены к взысканию пени в сумме 2 331 452,31 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в  связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.1999 Сулозерской сельской администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор № 14 о предоставлении в аренду земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передан земельный участок площадью 1 320 000 кв.м, имеющий кадастровый номер 29:13:110501:3, расположенный в п. Золотуха Онежского района, для деятельности по производству нерудных строительных материалов.

01.07.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым сторона арендодателя по договору заменена на истца.

Договор № 14 зарегистрирован в установленном порядке 22.12.1999.

В силу пункта 1.4 договора он вступает в силу с 15 декабря 1999 года и действует до 15 декабря 2048 года.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора Арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату в срок до 15 сентября и до 15 ноября текущего года. Размер арендной платы определяется Арендатором исходя из ставок земельного налога для данной категории земель.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

Поскольку Арендатор не вносил арендную плату в установленные сроки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в части взыскания неустойки подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за пользование им возникают в силу закона и  заключенного возмездного договора.

Стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели, что размер арендной платы определяется Арендатором исходя из ставок земельного налога для данной категории земель.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен Администрацией в соответствии с Положением об арендной плате и решением Собрания депутатов муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 18.02.2010 № 27, которым утверждены ставки арендной платы.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда Обществом не обжалуется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 2 613 313 руб. 15 коп., начисленную по состоянию на 31.10.2012 в соответствии с пунктом 2.2 договора, т.е. в размере 0,7 % от суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Исходя из условий договора №14 от 15.12.1999 неустойка за просрочку исполнения Арендатором обязательств по оплате  составляет 255,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки, исходя из представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81  (далее – Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно отзыву на иск ответчик заявлял об уменьшении суммы неустойки в связи с ее чрезвычайно высоким размером (л.д. 30).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 даны также следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из