Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А52-3466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как уже указывалось ранее,  свое право требования ООО «Новотекс- Д.В.» обоснует договором уступки права требования от 06.09.2011 № 09/09/05,  в соответствии с которым ООО «РСУ-М» (Цедент) уступило, а                       ООО «Новотекс - Д.В.» (Цессионарий)  приняло право требования от            ООО «проект: Псков» части задолженности по договору подряда от 10.08.2010 на сумму 3 234 947 рублей.

 Выполнение работ на эту сумму подтверждено актами формы КС-2 № 26 от 31.03.2011, КС-2 № 28 от 31.03.2011, КС-11 от 31.03.2011 (пункт 1.2 договора).

Также ООО «Новотекс - Д.В.» представлено дополнительное соглашение от 08.09.2011 к договору уступки права требования от 06.09.2011 № 09/09/05, в соответствии с которым стороны оговорили право Цессионария требовать у ООО «проект: Псков» передачи прав на зарезервированные в пользу Цессионария жилые помещения в доме по адресу: г.Псков ул. Народная, д.15, а именно квартиру № 2-7 площадью 32,86 кв.м, квартиру № 3-7 площадью      32,86 кв.м и квартиру № 5-12 площадью 33,40 кв.м.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что  на 06.09.2011 у     ООО «РСУ-М» не имелось права требования к ООО «проект: Псков»  по оплате работ, а значит, и права передачи этого требования другому лицу.

Из содержания судебных актов по делу № А52-4089/2011 (решение суда оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2011 (подготовленного ООО «РСУ-М») (т.2, л.11) следует, что все акты выполненных работ до указанной даты ООО «проект: Псков» оплачены.

Таким образом, право денежного требования от 06.09.2011 № 09/09/05, переданное ООО «Новотекс - Д.В.», основано на несуществующем долге.

Доказательств передачи прав требования в отношении других обязательств в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Новотекс - Д.В.» не доказало обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

   Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

В соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 6 постановления  Пленума от 11.07.2011       № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Заявленные истцами требования о признании права на квартиры направлены на понуждение к исполнению обязанности по передаче вещи.

Вместе с тем стороны не оспаривают, что на момент предъявления иска и рассмотрения данного спора в суде жилой дом № 15 по улице Народной в городе Пскове не введен в эксплуатацию, действие разрешения на строительство продлено до 01.07.2013.

Соответственно, иски предпринимателя и ООО «Новотекс - Д.В.» в любом случае преждевременны.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от  03 декабря 2012 года по делу № А52-3466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотекс - Д.В.» –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Е.В. Носач